КОПИЯ

70MS0053-01-2022-002670-19

Дело №2-1821/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 07 сентября 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» (далее – ООО «ГК «ПРОФИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 906 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортным средством ), принадлежащим ООО «ГК «ПРОФИ», и автомобилем (), принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автобус получил повреждения лобового стекла, автомобиль находился под управлением ФИО2 Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков (право потерпевшего в ДТП обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего) в случае если соблюдены следующие условия: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. В результате столкновения транспортного средства с автомобилем вышеуказанные условия были соблюдены. 14.02.2020 в адрес ООО «ГК «ПРОФИ» поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Согласно данному письму, осмотр транспортного средства был произведен экспертом-техником 31.12.2020. Согласно выводу заключения специалиста №02.103/2020, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», повреждения автобуса не могли образоваться в результате наезда автомобиля при обстоятельствах, указанных в представленном материале. По нашему мнению, в ходе проведения экспертизы экспертом не были учтены дорожно-климатические условия. Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП. Эксперт на место ДТП не выезжал, следовательно, знать все обстоятельства столкновения не может. Если бы экспертом были учтены все условия, при которых произошло ДТП, то результат экспертизы был бы иной. Экспертами ООО «Томская независимая экспертиза» не были установлены все обстоятельства причинения вреда транспортному средству . Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. В результате столкновения транспортных средств было повреждено стекло автобуса . Собственник транспортного средства был вынужден самостоятельно восстанавливать транспортное средство. Между ООО «Регион Развития» и ООО «ГК «ПРОФИ» был заключен договор, согласно которому ООО «Регион Развития» оказал ремонтно-восстановительные работы стоимостью 73 906 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, а также приходно-кассовыми ордерами.

Истец ООО «ГК «ПРОФИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по указанному в материалах дела адресу. Судебные извещения не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 42, принадлежащим ООО «ГК «ПРОФИ», и автомобилем , под управлением и принадлежащим ФИО2 В результате данного ДТП транспортное средство получило повреждения лобового стекла.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства - ООО «ГК «ПРОФИ» застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом серии № от 19.10.2019.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30.12.2019 истец обратился к своей страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП.

Согласно представленному письму ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 14.02.2022 истцу было отказано в прямом возмещении убытков в связи с тем, что согласно выводу заключения специалиста № 02.103/2020, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», повреждения автобуса не могли образоваться в результате наезда автомобиля , при обстоятельствах, указанных в представленном материале.

Из заключения специалиста № 02.103/2020 от 18.02.2020, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» по заказу ПАО «САК «Энергогарант», следует, что транспортное средство получило повреждения лобового стекла.

Представленными актом диагностики от 04.03.2020, заказ-нарядами № 837 от 05.03.2020, № 838 от 06.03.2020, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 22 от 05.03.2020, № 23 от 06.03.2020, предоставленными ООО «Регион Развития» по заказу ООО «ГК «ПРОФИ», стоимость ремонтно-восстановительных работ – замена лобового стекла транспортного средства составила 73 906 рублей.

Претензия, направленная истцом ответчику о выплате суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в размере 73 906 рублей, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с приведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду, в связи с чем суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 417,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № 351 от 17.05.2022, которая с учетом признания ответчиком иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1692,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан отделом , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 73 906 рублей в счет возмещения ущерба, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1692,03 рублей.

Ответчик вправе подать в Томский районный суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 14.09.2022

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1821/2022