Дело № 2-24/22 (75RS0023-01-2021-002693-64)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 08 июня 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Добротный дом 75» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на заключение 25 февраля 2019 г. договора подряда с ООО «Добротный дом 75». Предметом договора явилось строительство жилого дома на земельном участке истца. Истец оплатил стоимость работ в полном размере – 3 213 770 руб. После передачи результата работ, истцом было выявлено большое количество недостатков, которые ответчиком устранены в полном объеме не были. Истец был вынужден понести расходы на конопатку стен дома в размере 40 226 руб.

На основании изложенного, ФИО4 просил взыскать с ООО «Добротный дом 75» стоимость устранения недостатков в размере 213 490 руб., затраты на устранение недостатков в размере 40 226 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., неустойку в размере 213 490 руб., штраф в размере 181 745 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на представителя.

В ходе судебного разбирательства в качестве соистца в дело вступила супруга ФИО4 – ФИО1

При рассмотрении дела сторона истцов уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ООО «Добротный дом 75» стоимость устранения недостатков в размере 499 786 руб. 80 коп., затраты на устранение недостатков в размере 40 226 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., неустойку в размере 540 012 руб. 80 коп., штраф в размере 615 012 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном размере, согласился с возмещением стоимости устранения недостатков в размере 95 100 руб. Сторона ответчика возражала против расходов на конопатку дома, поскольку такие расходы связаны с естественной усушкой стен дома и относятся к расходам по содержанию. Отмостка фундамента и гидроизоляция балкона не были предусмотрены договором, а потому их отсутствие не является недостатком. Поскольку строение бани не является объектом права, то к такому строению не применяются требования, как к жилым домам. Также представитель ответчика полагал несоразмерной неустойку, моральный вред и штраф, рассчитанные истцом, просил их уменьшить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25 февраля 2019 г. ООО «Добротный дом 75» с ФИО4 заключен договор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома.

Перечнем выполняемых работ предусмотрено устройство фундамента, строительство коробки из оцилиндрованного бревна, устройство чистовых деревянных полов и потолков, строительство двускатной крыши, крыши гаража и котельной, установка дверей входной группы, пластиковых окон, монтаж системы отопления, бурение скважины для забора воды, монтаж системы водоснабжения, монтаж электрики, устройство канализации, установка сантехнических приборов, устройство погреба, устройство смотровой ямы, строительство бани из бруса, с печью, полком, окнами, дверьми, электрикой и канализационным сливом, доработка забора.

30 января 2021 г. ООО «Добротный дом 75» и ФИО4 был составлен акт о недостатках объекта строительства к договору подряда.

25 февраля 2021 г. ФИО4 заключил с Т.В.А. договор по ремонту помещения, предметом которого явилась конопатка наружных стен жилого дома. 15 марта 20021 г. ФИО4 оплатил Т.В.А. 40 226 руб. по договору, что подтверждается распиской.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения АНО «СУДЭКС – Чита» от 10 марта 2021 г., работы, выполненные ООО «Добротный дом 75» по договору подряда, заключенному 25 февраля 2019 г. с ФИО4, не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким работам, работы по гидроизоляции дома и его конструктивных элементов не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким работам стоимость устранения недостатков составляет 353 569 руб. 20 коп., работы по строительству бани не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким работам, стоимость устранения недостатков составляет 57 764 руб. 40 коп., работы по строительству гаража не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким работам, стоимость устранения недостатков составляет 88 753 руб. 20 коп.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку никем не оспорено и доказательств обратного, установленным заключением обстоятельствам, суду не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Стороной ответчика никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Добротный дом 75» подлежит взысканию ущерб, составляющий стоимость устранения недостатков в некачественно выполненных работах.

Согласно приведенного экспертного заключения общая стоимость восстановительного ремонта составляет 499 786 руб. 80 коп.

Возражения ответчика о необоснованности возложения на него стоимости устранения недостатков в виде стоимости работ по возведению отмостки фундамента и гидроизоляции балкона, судом отклоняются.

Поскольку предметом договора было именно возведение жилого дома, а согласно экспертного заключения устройство водонепроницаемой отмостки обязательно вокруг здания, такая отмостка должна была быть предусмотрена договором, как конструктивный элемент, относящийся к фундаменту и должна была быть обустроена.

Строительство балкона без осуществления гидроизоляции, при том, что для ее осуществления необходимо заново разобрать покрытие пола балкона, явно свидетельствует о нарушении строительных требований, что подтверждено экспертным заключением. При этом доказательств того, что стороны договорились о строительстве с нарушением требований суду не представлено.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по конопатке стен жилого дома. Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста Ц.В.И. пояснила, что возможно проконопатить дом таким образом, что в последующем конопатка не понадобиться. Данные пояснения специалиста ответчиком не опровергнуты. Таким образом, сам факт несения стороной истца расходов по конопатке стен, свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ.

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за 34 дня. С учетом предъявления иска 09 августа 2021 г. и вынесения решения 08 июня 2022 г., суд полагает, что на протяжении всего этого времени у ответчика была возможность для добровольного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчета истца размер неустойки составляет 540 012 руб. 80 коп. Суд соглашается с данным расчетом, стороной ответчика он не оспаривался.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки сторона ответчика ссылалась на ее явную несоразмерность. Суд соглашается с данным доводом и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ, истцу причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения прав истцов, семья которых была вынуждена проживать в жилом доме, в несоответствующих условиях, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 50 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 345 006 руб. 40 коп. = ((499 786 руб. 80 коп. + 40 226 руб. + 100 000 + 50 000) / 2).

Оснований для уменьшения штрафа судом не усматривается.

Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате стоимости, проведенных экспертных исследований, в общем размере 60 000 руб. Указанные расходы были понесены истцами для защиты своего нарушенного права, в том числе для обоснования исковых требований.

При таких обстоятельствах такие расходы истцов подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции ООО «Забайкальский юрист» на сумму 10 500 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, суд полагает разумным размером оплаты юридических услуг представителя 10 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Добротный дом 75» стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добротный дом 75» в пользу ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке стоимость устранения недостатков в размере 499 786 руб. 80 коп., в счет фактически понесенных расходов на устранение недостатков 40 226 руб., в счет неустойки 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет штрафа 345 006 руб. 40 коп., в счет судебных расходов 70 500 руб., а всего взыскать 1 105 519 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добротный дом 75» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер