Дело № 2-1218/202549RS0001-01-2025-001825-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магадан
15 апреля 2025 г.
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Ласковой Л.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. При покупке квартиры ему стало известно, что в квартире зарегистрированы ответчики. Со слов прежнего собственника стало известно, что ранее он сдавал квартиру в наём для проживания гражданам Молдавии ФИО2 и ФИО3, в связи с чем регистрировал их в квартире, а после они уехали за пределы Российской федерации, не снявшись с регистрационного учёта.
Третий ответчик ФИО4 является дочерью прежнего владельца квартиры, которая также не снялась с регистрационного учета.
В указанной квартире он проживает со своей женой ФИО5 и дочерью ФИО6, ответчики в ней не проживают и не являются членами его семьи.
Вместе с тем, их регистрация в квартире приводит к увеличению суммы коммунальных платежей, начисляемых по количеству зарегистрированных лиц, бремя оплаты которых ложится на него.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
В судебном заседании 11 апреля 2025 г. истец ФИО1 заявленные требования поддержал, но, в связи с допущенной в иске опечаткой, уточнил их, просил суд признать ответчиков утратившими право пользование квартирой <адрес>.
Ответчики в рассмотрении дела участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, ответчик ФИО4 просила рассматривать дело в её отсутствие, в связи с проживанием в г. Нижний Новгород. В этой связи суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменной телефонограмме суду ответчик ФИО4 сообщила, что с регистрационного учёта в квартире истца она снята.
Заслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. При этом, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 ГК РФ).
В соответствии со статьями 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 сентября 2024 г. собственником квартиры 12 в доме 15-А по Колымскому шоссе в городе Магадане является истец ФИО1, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРН.
Основанием приобретения права собственности на указанное жилое помещение явился договор купли-продажи квартиры от 27 сентября 2024 г., заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупателем).
При этом из пункта 3.8 указанного договора следует, что на дату подписания договора в квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО8, в связи с чем продавец обязался обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 14 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.
Вместе с тем, согласно полученным истцом в ОМВД России по г. Магадану сведениям, по состоянию на 24 ноября 2024 г. в принадлежащей ему квартире с 26 мая 2021 г. зарегистрирована ФИО2, 6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 5 марта 2021 г. – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м с 28 августа 2019 г. – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Сведениями ЗАГС подтверждается, что ФИО4 родственной связи с ФИО1 не имеет, соответственно, членом его семьи не является.
Из ответа УМВД России по Магаданской области от 11 апреля 2025 г. также следует, что в квартире истца (по месту жительства) ФИО4 была зарегистрирована в период с 28 августа 2019 г. по 1 апреля 2025 г. Также с 16 января 2025 г. по 15 января 2027 г. она зарегистрирована по месту пребывания в г. Магадане по адресу – <адрес>
Таким образом, ответчик ФИО4 с 1 апреля 2025 г. в квартире истца не зарегистрирована.
В то же время, ответчики ФИО2 и ФИО3 продолжают сохранять регистрацию по месту жительства в квартире <адрес> до настоящего времени.
Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение, ФИО7 являлся собственником указанной квартиры с 10 апреля 2018 г. по 30 сентября 2024 г., в этот же период ответчики были зарегистрированы в жилом помещении.
Каких-либо сведений о наличии заключенного между новым собственником (истцом) и ответчиками соглашения о порядке пользования жилым помещением в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положений, позволяющих ответчикам сохранить за собой право пользования жилым помещением, не имеется.
Между тем, с регистрационного учёта ответчики ФИО2 и ФИО3 не снялись; данный факт, по мнению суда, налагает на истца дополнительное бремя оплаты коммунальных услуг, не позволяет осуществлять в полной мере права собственника имущества, предусмотренные вышеуказанными статьями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, право на беспрепятственное пользование и распоряжение им по своему усмотрению).
В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой <адрес>.
В тоже время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО4 ввиду снятия последней с регистрационного учета по данному адресу самостоятельно, что подтверждается представленными суду адресными данными.
Соответственно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с данным иском, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 13 февраля 2025 г., тогда как по иску неимущественного характера в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для физического лица составляет 3 000 рублей.
Поскольку требования ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с указанных ответчиков в равных долях, то есть по 1 500 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина по двум чекам от 13 февраля 2025 г. в сумме 6 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города <данные изъяты> (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении требований к ФИО4 – отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Город Магадан» излишне уплаченную чеками по операциям от 13 февраля 2025 г. государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 29 апреля 2025 года.
Судья
И.В. Нецветаева