копия

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2025 г.

Дело № 2-1654/2025

УИД 52RS0013-01-2025-001402-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 30 октября 2025 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.П., при ведении протокола секретарем Бабиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ФИО1 на основании ордера ФИО3, помощника Выксунского городского прокурора Нижегородской области Гуляевой А.С., представителя ответчика ООО «СтройТехМеханизация» на основании доверенности ФИО5, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройТехМеханизация» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2024 в период времени с 11:00 часов по 11:13 часов водитель ФИО4, следуя по автомобильной дороге по территории АО «ВМЗ» к нерегулируемому железнодорожному переезду железнодорожного пути № станции «Прокат», расположенного в районе цеха ТЭСЦ 3 АО «ВМЗ» по адресу: <адрес>, <адрес> №, проявляя преступную небрежность, отвлекся от управления автомобилем «SCANIA» с полуприцепом «WIELTON», совершил столкновение с вагоном-трубовозом вышеуказанного железнодорожного состава. В результате дорожно-транспортного происшествия помощник машиниста ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от 01.11.2024, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется: открытый многооскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, ушибленные раны волосистой части головы слева, верхней трети левого предплечья, левой голени, обширная ссадина левой голени, сопровождающиеся травматическим шоком легкой степени, повлекшие за собой причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3 абз. 1 п. 1.5, 15.1 Правил дорожного движения РФ и Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ в виде предупреждающего дорожного знака 1.3.2 «Многопутная железная дорога». Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ. С места ДТП истец был доставлен в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», где находился в реанимационном отделении с 21.07.2024 по 23.07.2024. 23.07.2024 истец был доставлен в отделение травматологии и ортопедии № ФГБОУ ВО «ПИМУ», где находился на лечении до 31.07.2024. 26.07.2024 была сделана операция, поле которой истец нуждался в постороннем уходе, поскольку травмы были тяжелыми и самостоятельно он не мог себя обслуживать, маме пришлось взять отпуск за свой счет и находится в Н.Новгороде, осуществляя за ним уход в больнице. Далее проходил амбулаторное лечение по месту жительства в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» до 01.02.2025. В общей сложности более 5 месяцев. В результате произошедшего ДТП истцу причинен моральный вред, который выражается не только в физической боли, вызванной повреждением здоровья, но и в нравственных переживаниях по поводу случившегося и по поводу состояния здоровья, восстановление которого проходит до настоящего времени. Множественная травма повлекла длительное расстройство здоровья, послужила утратой двигательной способности, психического благополучия. Весь период лечения сопровождался сильными болями, из-за которых он был лишен нормального образа жизни. В связи с большим количеством принимаемых лекарств появились аллергические реакции, боли в желудке. Из-за этого истец не может полноценно спать, принимать пищу. До настоящего времени сохраняются болевые ощущения в ногах. Есть опасность, что боли останутся на всю жизнь, что приводит к негативным переживаниям, травмирующих психику и влияющих на настроение, самочувствие и, само собой разумеется, здоровье. Телесные повреждения истец получил во время выполнения своих трудовых обязанностей, его вины в случившемся нет. В результате полученной травмы, будучи молодым здоровым человеком, истец лишился возможности вести привычный, полноценный активный образ жизни. Несмотря на то, что с момента ДТП прошло полгода, совершенно безразлично ответчику, который не предложил свою помощь, не предпринял каких-либо действий по возмещению вреда, что также влияет на психоэмоциональное состояние истца.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, учитывая, что виновник ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТехМеханизация» в качестве водителя транспортного участка, в момент ДТП он находился на работе, просил взыскать с ООО «СтройТехМеханизация» компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением от 20.08.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим – ООО «СтройТехМеханизация».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании ордера ФИО3 иск поддержали, просили удовлетворить.

Помощник Выксунского городского прокурора Гуляева А.С. исковые требования также поддержала, просила удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «СтройТехМеханизация» на основании доверенности ФИО5 поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пунктов 12, 14, 15, 18, 21, 25, 26-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что 21.07.2024 в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 13 минут, ФИО4, управляя автомобилем «SCANIA №» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «WIELTON» государственный регистрационный знак №, приближаясь к железнодорожному переезду, не убедился в отсутствии приближающегося к переезду железнодорожного состава, имея реальную возможность избежать столкновения, при достаточной видимости, пренебрегая действием на указанном участке дороги предупреждающего дорожного знака 1.3.2 «Многопутная железная дорога», своевременных мер к остановке управляемого автомобиля не принял, в нарушение п. 15.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу проезжающему через переезд железнодорожному составу, в результате чего произвел столкновение автомобиля с вагоном-трубовозом, на подножке которого находился помощник машиниста ФИО1

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ».

В соответствии с заключением эксперта № у ФИО1 имеются открытый многооскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, ушибленные раны волосистой части головы слева, верхней трети левого предплечья, левой голени, обширная ссадина левой голени, сопровождающиеся травматическим шоком легкой степени, в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается возможность их причинения при описанных обстоятельствах (дорожно-транспортное происшествие) 21.07.2024.

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2024 г., ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Как было указано, в силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 19.06.2025 подтверждено, что именно нарушение ФИО4 требований пунктов 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 15.1 ПДД РФ и Приложения № к ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и наступившими в результате этого последствиями в виде тяжкого вреда здоровью истца.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «SCANIA №» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «WIELTON» государственный регистрационный знак № находятся в собственности ООО «СтройТехМеханизация».

В материалах дела имеется копия трудового договора №К от 15 апреля 2024 г., заключенного между ООО «СтройТехМеханизация» и ФИО4, согласно которому последний принят на работу к ответчику по основному месту работы в должности водителя транспортного участка.

Таким образом, ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством работодателя.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного ответственным за возмещение истцу морального вреда в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия является ответчик ООО «СтройТехМеханизация».

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В исковом заявлении истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения здоровья он испытал нравственные, психические и физические страдания, переживания, связанные с физической болью, длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, операционным вмешательством, длительным восстановлением состояния здоровья, утратой работоспособности, лишения возможности вести привычный, полноценный, активный образ жизни, отсутствием со стороны виновника действий по возмещению причиненного вреда.

В судебном заседании истец данные обстоятельства подтвердил, указав также, что в течение нескольких месяцев он являлся маломобильным, не мог самостоятельно себя обслуживать, заниматься бытовыми делами, вынужден был много денег тратить на лекарства, поездки в Н.Новгород к врачу, что причиняло ему нравственные страдания.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является отцом истца, после случившегося его сын ФИО1 очень долго лечился, сначала лежал в больнице, потом был выписан домой, на протяжении всего восстановительного периода в течение полугода он вынужден был возить его в больницу на массаж, физиопроцедуры. При этом истец жаловался на постоянные боли, плохо спал, пил много обезболевающих. Фактически его сын на полгода выпал из жизни, не мог жить своей жизнью, обслуживать себя, работать, что причиняло ему сильные переживания.

По ходатайству представителя истца из приговора в отношении ФИО4 от 19.06.2025 оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым он работает в должности начальника железнодорожного цеха АО «ВМЗ». В один из дней июля прошлого года ему позвонил начальник смены и сообщил, что на железнодорожном переезде сбили составителя вагонов. Он выехал на место происшествия. Там на земле лежал ФИО1, который был в крови, но в сознании. Также он увидел, что в вагон железнодорожного состава уперся автомобиль «Скания», который от удара был сдвинут вправо. Он спросил водителя автомобиля, что случилось, на что тот ответил, что виноват, что не заметил. На место приехали сотрудники скорой помощи, сотрудники ГИБДД, представитель компании владельца автомобиля, а также сотрудники завода по безопасности. В последующем по факту указанного происшествия проводилось внутреннее расследование, в котором он также участвовал в составе комиссии. В произошедшем происшествии была установлена вина водителя автомобиля. Нарушений со стороны помощника машиниста, в том числе инструкции по безопасности труда, установлено не было. В данном случае, при выполнении маневровых работ, при движении по нерегулируемому железнодорожному переезду, при движении состава вагонами вперед, помощник машиниста должен находиться на подножке первого по ходу движения вагона, что в данном случае и было выполнено ФИО14. На нем был сигнальный жилет и каска, которая после столкновения лежала на платформе. Данный железнодорожный переезд считается нерегулируемым, перед ним расположен знак «Многопутный железнодорожный переезд», еще с правой стороны расположен знак «Железнодорожный переезд». Также переезд оборудован предупреждающим мигающим сигналом, это дополнительная мера предупреждения для водителей автомобилей. По инструкции, после команды помощника машиниста, что переезд свободен, машинист тепловоза подает еще звуковой сигнал. Требования инструкции относительно того, что помощник машиниста должен спрыгнуть с подножки и пройти переезд пешком, относятся лишь к переезду, который пересекает общественный транспорт. Это единственный переезд, который ведет на чугунно-литейный цех, который проходит за пределами предприятия, непосредственно в черте города. В остальных случаях, в соответствии с инструкцией, помощник машиниста при движении по железнодорожному переезду находится на подножке.

Также оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым потерпевший ФИО1 ее сын. 21.07.2024 она была на работе, сын также с утра ушел на работу. Ей позвонил друг сына и сообщил, что ФИО2 находится в реанимации, что его сбило машиной, когда он находился на работе на тепловозе. У сына была повреждена нога, локтевой сустав был порван, голову зашивали, на теле было много мелких ран. С 21 по 23 июля 2024 года сын находился в реанимации в г. Выкса, затем его отвезли в больницу в г. Н.Новгород. Она брала отпуск на работе и находилась с сыном в больнице, поскольку самостоятельно он ничего делать не мог. Там ему сделали операцию, делали ему уколы, был на таблетках, испытывал сильные физические боли, неудобства, поскольку сам не мог ничего делать. 3-4 месяца сын не выходил из дома, потом ходил с костылями, затем с ходунками. У сына долго кровоточили раны, он наблюдался в больнице по месту жительства, ему обрабатывали раны, очень сильно болела нога, потом была лечебная физкультура. Все это продолжалось семь месяцев, и только в феврале этого года сын вышел на работу.

Также оглашены показания ФИО11, согласно которым она находится в дружеских отношениях с ФИО1, они вместе занимаются сплавами по водоемам. В июле она написала ФИО14, что едет в Суздаль, но он не ответил. 23.07.2024 ФИО14 прислал ей фотографию, что находится в больнице, сообщил, что в него въехала фура, что у него раздроблена нога, повреждены руки и голова. Когда он вернулся домой из больницы, то она навещала его. ФИО2 рассказывал ей, что его беспокоят ночные боли, от которых он просыпается. Он проходил лечение на протяжении 6 месяцев, сначала лежал, потом ходил при помощи костылей.

Также оглашены показания ФИО12, согласно которым он работает машинистом тепловоза железнодорожного цеха АО «ВМЗ». В его обязанности входит перевозка грузов на тепловозе. В июле прошлого года он также работал машинистом тепловоза. В один из дней июня или июля 2024 года он получил задание от дежурной станции «Прокат» забрать вагоны с 32 пути и поставить их на 34 путь. Он работал в этот день в утреннюю смену, с помощником ФИО1 Задание получили в 10.30-10.45 часов. Выехали с 32 пути и по команде дежурной поехали на 34 путь, вагонами вперед, помощник машиниста ФИО14 находился на подножке последнего вагона, по ходу движения с правой стороны. Состав двигался со скоростью 10 км/ч. Перед переездом получил команду от ФИО14, что переезд свободен. Он повторил по рации эту команду, что понял его, дал сигнал, гудок, что они всегда делают, когда подъезжают к переезду, чтобы оповестить о приближающемся составе. В течение короткого промежутка времени он услышал по рации какой-то непонятный крик. Он остановил состав, чтобы выяснить, что там. Он покричал по рации ФИО14, но тот не ответил. Тогда он пошел к переезду, чтобы выяснить, что произошло. Подошел к переезду и увидел, что в состав въехала машина, боковая часть вагона был замята, ФИО14 лежал на земле весь в крови, водитель автомашины оказывал ему помощь, перевязывал голову. Данный переезд является нерегулируемым, перед переездом имеются светофоры, которые постоянно моргают, а также знак, что переезд. После того, как он услышал крик, понял, что что-то не так, поэтому сразу нажал на тормоз. Тепловоз остановился после этого через 8-10 метров. Он считает, что причиной столкновения явилось несоблюдение водителем большегруза правил дорожного движения и невнимательность, по правилам дорожного движения водитель грузовика должен был пропустить состав. Там открытая местность, все видно. Первые слова водителя, когда он подошел: «Я виноват, я отвлекся». О случившемся он сразу сообщил по рации дежурной, и она вызвала скорую помощь. По его мнению, именно автомобиль въехал в вагон, поскольку были повреждения на боковой части вагона, а не на передней и у автомобиля был повреждена больше передняя часть. Автомобильная дорога перед переездом на протяжении около 200 метров прямая. При движении по указанному переезду помощник машиниста должен оставаться на подножке. Спускаться с подножки и переходить переезд пешком помощник машиниста должен только на переезде, который расположен на <адрес>, то есть за территорией завода, и который оборудован шлагбаумом. Это указано в инструкции.

Таким образом, факт причинения морального вреда истцу подтвержден.

Судом не принимается довод представителя ответчика о наличии вины истца в произошедшем, поскольку данный довод опровергается приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 19.06.2025, в котором вины истца в произошедшем не установлено.

Вместе с тем судом принимается довод представителя ответчика об оказании истцу материальной помощи в виде оперативного перемещения ФИО1 в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России для оказания ему квалифицированной помощи, что подтверждается договором №-ТР возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением, свидетельствующим об оплате ответчиком данных услуг в размере 23000 руб.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, конкретную дорожную ситуацию, приведшую к причинению вреда, принятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного вреда в виде оплаты услуг по перевозке истца для лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, нахождение его на стационарном и амбулаторном лечении, продолжительность дальнейшего лечения и восстановления, степень причиненных ему физических страданий в результате перенесенных травм и нравственных страданий, вызванных переживанием в связи со случившимся, связанные с полученными травмами последствия для здоровья.

Также суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, как то: его пол, возраст, семейное положение.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая выплате истцу, в данном случае должна быть определена в размере 400000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 400000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 400000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья -О.П. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>