Решение по делу № 2-585/2023 от 10.08.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Дело №2-585/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023г. с.Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2023 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, просит взыскать с учётом уточнения с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку с 31.05.2022г. по 12.05.2023г. в размере 800000 рублей., штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учётом выплаченной суммы в ходе судебного разбирательства в размере 136669 рублей.

В обосновании иска указал что, в апреле 2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS г/н №. Согласно полису страхования по стеклянным элементам автомобиля, а именно по лобовому стеклу, фиксация ДТП не требуется, достаточно просто обратиться с заявлением о наступившем страховом случае к страховщику. 13.04.2022г. в страховую компанию САО «ВСК» было подано заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов. 13.04.2022г. представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль о чём был составлен акт осмотра, требовалась замена лобового стекла. 13.04.2022г. было выдано направление на ремонт № на СТОА официального дилера Mercedes-Benz ИП ФИО1 15.04.2022г. автомобиль был представлен на СТОА и в этот же день было заказано лобовое стекло на данный автомобиль. После чего истцу сообщили что стекло на его автомобиле проблемное и редкое, со страховой компанией согласована сумма 19.04.2022г. по которой время ожидание запасной части будет составлять неопределенное время, предложили доплатить 80 тысяч рублей для быстрой поставки стекла, но истец отказался. В мае 2022г. истец опять обратился на СТОА, где было сказано, что стекла в России нет и неизвестно когда будет. В августе 2022г. истец повторно обратился получил тот же самый ответ, по сегодняшний день стекла на СТОА нет, все сроки предусмотренные правилами страхования истекли. 07.04.2023г. истец обратился в ИП ФИО2 для определения стоимости лобового стекла и ремонтных работ, которые составили 136669рублей. 07.04.2023г. страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 136669рублей и неустойку, данная претензия была оставлена без удовлетворения. После вышеуказанных обстоятельств истец обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который исковые требования с учётом уточнения поддержал полностью просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 просил в исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 05.03.2022г. между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля Mercedes-Benz GLS VIN №, по программе КАСКО, полис №, страховая премия составила 167228 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS VIN №, в котором было повреждено лобовое стекло.

13.04.2022г. в страховую компанию САО «ВСК» было подано заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов.

13.04.2022г. было выдано направление на ремонт № с лимитом ответственности в размере 739500 рублей на СТОА ИП ФИО1, согласно которому объектом ремонта является Стекло ВО.

Согласно заключению специалиста № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет 136669 рублей.

07.04.2023г. истец направил в САО «ВСК» претензию, в которой указал, что лобовое стекло заменено не было, в связи с тем, что сроки на ремонт установленными договором и правилами страхования истекли, просил выплатить страховое возмещение в размере 136669 рублей, а так же неустойку. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу на судебный запрос от 14.07.2023г. от ИП ФИО1 следует, что 15.04.2022г. автомобиль Mercedes-Benz GLS г/н № VIN № был представлен на СТОА и заказано лобовое стекло. 01.04.2023г. лобовое стекло поступило на СТОА.

Определением суда от «17» мая 2023г. исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» было принято к производству.

09.08.2023г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 136669 рублей, что подтверждается представленным платёжным поручением.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан":

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан":

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу статьи 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.

Как следует из Правил №.3 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК»:

Срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, Полную гибель ТС, иного имущества – после предъявления Страховщику ТС для осмотра.

Не требуется предоставление каких-либо документов исключительно по риску «Повреждение, не подтвержденное справками» («ПнПС») в соответствии с п. 4.1.8 Правил страхования. (пункт 10.1.)

По общему правилу Страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п.10.1 Правил страхования. (пункт 10.2.)

Если договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения – исполнение СТОА обязанностей по ремонту ТС и его выдаче Страхователю/Выгодоприобретателю на основании Актаприема-передачи. При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если (пункт 10.3.):направление на ремонт выдано либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента исполнения условий по п. 10.1 Правил страхования. В указанный срок Страховщик может выдать новое направление на иную СТОА в связи с невозможностью обеспечить СТОА ремонт застрахованного ТС в сроки, установленные п.10.3.2 Правил страхования; (пункт 10.3.1)

ремонт ТС произведен СТОА не позднее 90 рабочих дней с момента постановки ТС на ремонт Страхователем/Выгодоприобретателем. (пункт 10.3.2)

Срок ремонта может быть продлен при условии необходимости заказа и поставки запасных частей, не более чем на 45 рабочих дней к сроку, указанному в п.10.3.2 настоящих правил страхования. (пункт 10.4.)

Как следует из п. 4.1.8 Правил №.3 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» при повреждении стеклянных элементов справки и документы из компетентных органов не требуются.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В предусмотренный правилами №.3 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» срок, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

В этой связи ответчик имел право на рассмотрение заявления истца до 31.05.2022г.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Размер неустойки с 31.05.2022г. по 12.05.20223г. составляет 1740853 рубля (167228,97руб. х 3% х 347 дней), истец просит взыскать за данный период неустойку в размере 800000 рублей.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 167228 руб. 97 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к размеру утраты товарной стоимости автомашины (в ее невыплаченной части), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 167228руб. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.7 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152948 руб. ((136669+167228+2000)/2)

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

А также, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6421,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3: компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 167228 рублей, штраф в размере 152948 рублей; взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6421,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья О.В. Бондарева

Копия верна судья О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года