№ 12-223/2023
РЕШЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буркиной И.В.,
с участием защитника-адвоката Сатлер Е.В.,
при секретаре Смирновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от 16 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, недоказанности обстоятельств, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылается на то, что о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом не был, что лишило его возможности предоставить доказательства своей невиновности. Указывает на то, что в материалах дела не имеется достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, также материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сатлер Е.В., жалобу поддержала, по доводам, изложенным в ней, просила удовлетворить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.
Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и запись «отказываюсь», заверенная подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 12 февраля 2023 года в 02 часа 49 минут в районе д.16 по ул. 1905 года в направлении ул. Беговая от ул. Сергея Макеева в г. Москва, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 12 февраля 2023 года № 99 ББ 2602790; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством от 12 февраля 2023 года № 99 ББ 2602734; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 февраля 2023 года № 99 ББ 2602749; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование от 12 февраля 2023 года № 99 ББ 2602758; рапортом ИДПС 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4; видеозаписью, исследованной мировым судьей, из которой усматривается, что ФИО1 на требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.
Всем приведенным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом не был, опровергается представленными материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года № 99 ББ 2602790, ФИО1 согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС на номер телефона <***>. В материалах дела имеется отчет о доставке SMS-извещения участнику судебного процесса от 10 мая 2023 года, согласно которому SMS-извещение отправлено судом и получено участником судебного процесса 05 мая 2023 года по номеру телефона <***>.
Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления им автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а поэтому обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, мировой судья верно установил все его фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.
Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: И.В. Буркина