Дело № 2-76/2025

24RS0028-01-2024-003479-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Малый М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком жилого помещения является ООО СЗ «Конструктив Девелопмент». Указанное жилое помещение имеет недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №<данные изъяты>. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 204 777, 63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал уменьшить цену договора на стоимость устраненных выявленных дефектов, требования истца остались без удовлетворения. После проведенной судебной экспертизы и предоставления ответа экспертами, сумма строительных недостатков составляет 99 303,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 60 000 рублей. Просит взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 39 303, 07 рубля в счет расходов на устранение недостатков, расходы на проведение экспертизы в сумме 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в сумме 2 200 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 350, 20 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому 03.06.2024 года ответчик выплатил истцу 60 000 рублей в счёт устранения строительных недостатков в квартире <адрес> В удовлетворении требований в части взыскания штрафа просила отказать на основании Постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года, и снизить компенсацию морального вреда.

Третьи лица ООО «УСК «Этажи», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Формат С», ООО «Строительные системы», ООО «Строительно-Коммерческий Центр «Сибирь», ООО «АДМ-ГРУПП», ООО «ВентПромКомплект», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили. Представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Специализированный застройщик Мичуринский» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключён договор ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> «<данные изъяты> (квартал 1) инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «<адрес>. Многоэтажный жилой дом № 4 (строение 1, 2, 3), строение 1 (маркетинговое наименование – <данные изъяты> строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участники долевого строительства в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <данные изъяты> расположенная в <адрес>, общей площадью квартиры по проекту 35,8 кв.м. (п. 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.жкапрелевка.рф, www.наш.дом.рф (п. 1.5.).

Согласно п. 3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» передал ФИО1 однокомнатную квартиру № <данные изъяты> расположенную на 9-ом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. <адрес>», общей площадью 33,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г<адрес>

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился в АНО «СБЭиО». Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в квартире <адрес>», качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту указанной квартиры, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире <адрес>, составляет 204 777,63 рублей.

Истец ФИО1 ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисли истцу 60 000 рублей, что не оспаривалось стороной истца.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сигма» № <данные изъяты> в квартире № <адрес> застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части выполнения строительно-монтажных работ, перегородок, основания отделочного покрытия стен, полов, потолка, оконных и дверных блоков внутриквартирных инженерных сетей, отделочных работ, лоджии (балкона) квартиры <данные изъяты> допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов (ГОСТ, СНиП и др.), условий договора в долевом строительстве, стандартов предприятия.

Недостатки в части устройства полов (кроме волн по линолеуму), отделки стен, установок окон, дверей. Окраски трубопроводов являются следствием нарушениям технологии выполнения работ в процессе строительства застройщиком. Дефект, касательный волн по линолеуму в жилой комнате с кухней-нишей мог возникнуть в процессе эксплуатации квартиры собственником. В данной квартире не имеется конструктивного изменения несущих стен.

Недостатки качества выполненных работ не свидетельствуют о ветхости, аварийном состоянии жилых помещений и о вредном воздействии факторов среды обитания.

Недостатки качества выполненных работ выявлены на основании оценки соответствия контролируемых параметров строительно-монтажных и отделочных работ на соответствие проектной и нормативно-технической документации, в которой предусмотрены правила и методы контроля соответствующих параметров, ввиду чего, на основании определения <данные изъяты>, данные недостатки относятся к явным, и не являются скрытыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учётом условий договора участия в долевом строительстве (то есть с применением рабочей документации, стандарта предприятия и иных требований локальных актов застройщика) составляет 30 457, 34 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) без учёта условий договора участия в долевом строительстве (то есть без применения рабочей документации, стандарта предприятия и иных требований локальных актов застройщика) составляет 99 303, 07 рубля.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Сигма», у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просит взыскать сумму строительных недостатков в размере 39 303, 07 рублей, включая стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом с учётом условий договора участия в долевом строительстве (то есть с применением рабочей документации, стандарта предприятия и иных требований локальных актов застройщика), а также с учетом <данные изъяты> на оклейку стен обоями, <данные изъяты> на оконные блоки ПВХ, поскольку согласно положительному заключению экспертизы на объект 4Б по ул. Апрельская г. Красноярска, рабочей документации оклейка стен обоями должны соответствовать <данные изъяты>, оконные блоки ПВХ должны соответствовать <данные изъяты>

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Сигма» в дополнение к судебной строительно- технической экспертизе, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) без учета стандарта предприятия (с учетом требований ГОСТ 30674-99) составит 99 303, 07 рублей.

Учитывая, что оконные и балконные блоки должны соответствовать обязательным требованиям, установленным в ГОСТ 30674-99, оклейка стен обоями должна соответствовать <данные изъяты>, стандарт предприятия ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» при определении стоимости недостатков изделий входят в единый перечень продукции, подтверждение соответствие которой входит Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляет в форме декларации о соответствии.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» участникам долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: г<адрес> со строительными недостатками нашёл своё подтверждение, следовательно, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцу квартире <адрес> недостатков строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, то есть до передачи квартиры истцам, что подтверждено заключением эксперта ООО ДД.ММ.ГГГГ, а также локально- сметным расчетом к заключению эксперта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков.

Ответчик произвел истцу ФИО1 выплату денежных средств в счёт устранения выявленных недостатков в размере 60 000 рублей, на основании платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что 60 000 рублей перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным не обращать к принудительному исполнению решение суда в размере 60 000 рублей, а взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 39 303, 07 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанная норма введена Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 26.12.2024 № 1916), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно (абзац 4 пункта 1).

Таким образом, штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 29 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения специалиста ООО «СБЭиО».

Истцом ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «СБЭиО» 29 000 рублей за строительно-техническую экспертизу качества отделочных работ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение специалиста № <данные изъяты>», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 29 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 29 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости. Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Из текста доверенности 24 ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 уполномоченным лицам – ФИО2, ФИО4 усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по вопросам взыскания (получения) денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в любых судебных органах, в судах общей юрисдикции, в том числе у мировых судей, в краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном Суде РФ, арбитражных судах, участвовать в административном производстве и т.д.

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей нотариусу ФИО5, что следует из текста доверенности, справки-квитанции от 03.04.2024 года.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признаёт указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 за нотариальное удостоверение доверенности расходы в заявленном истцом размере 2 200 рублей.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО1 за направление претензии ответчику оплачено 93 рубля, за направление телеграммы 257, 20 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 350, 20 рублей, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в заявленном размере 350, 20 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ответчик ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» не освобожден от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 679, 09 рублей, исходя из расчета: 1 379,09 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), расходы на устранение строительных недостатков в размере 39 303, 07 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 350, 20 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 1 679, 09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Куцева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года