Решение по делу № 2-1535/2023 от 24.07.2023

Копия

Дело №2-1535/20213

39RS0004-01-2023-000879-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителя истца Клешня С.Н., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в 1970 году земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник» был выделен в пользование его отцу ФИО3 В период 1972-1974 гг. на указанном земельном участке отцом был построен дом, которым он в настоящее время пользуется. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ г. земельным участком стал пользоваться его брат - ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После смерти брата земельным участком начала пользоваться его супруга ФИО5 Постановлением мэра г. Калининграда от 28.04.200 г. №1280 «О предоставлении гражданам – членам садоводческого товарищества «Железнодорожник» Московского района в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков, земельный участок был распределен в собственность ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Детей и других родственников у ФИО5 не было. Согласно общедоступным сведениям наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось. Поэтому указанный земельный участок являлся вымороченным имуществом. Ответчик должен был знать о вымороченном имуществе, однако более 20 лет не предпринимал никаких действий по поводу оформления указанного имущества в свою собственность, о своих правах на земельный участок не заявлял, исков об истребовании имущества нее предъявлял, каких-либо действий в отношении спорного имущества не осуществлял. Истец в течение более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком как своим собственным имуществом, проживает и несет бремя содержания имущества, оплачивает членские взносы в полном объеме, каких-либо претензий истцу со стороны ответчика не предъявлялось, права на это имущество никто не заявлял, споров о владении и пользовании данным недвижимым имуществом не имелось. После смерти ФИО11 земельный участок перестал обрабатываться, строение, которое там располагалось было никому не нужно. Земельный участок изначально был выделен членам семьи истца, в 2003 г. была оформлена членская книжка на истца. С учетом изложенного, просит признать его право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времен и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Клешня С.Н. заявленный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указывая в дополнение, что из пояснений ее доверителя изначально домиком на указанном земельном участке пользовался его отец, потом брат истца, а впоследствии супруга брата истца - ФИО5 ФИО5 не подавала документы в Росреестр. О других родственниках истцу неизвестно. После смерти ФИО5 наследственное дело не открывалось. Истец является инвалидом. У него есть сожительница, которая за ним ухаживает и смотрит за земельным участком. Истец пользуется участком с 2003 года. С братом и его семьей истец не общался на протяжении долгого времени, поскольку его брат злоупотреблял спиртными напитками, семья была неблагополучная. Что есть двоюродный внук истец не знал, отношения они не поддерживают. На протяжении 20 лет никто не интересовался спорным земельным участком и не появлялся. У истца имеются членские книжки: первая датирована от 09.07.2003 года, вторая книжка заведена 17.09.2014 года. Истец обрабатывал участок, платил взносы, нес бремя собственника. Доказательства содержания, уплаты взносов представлены в материалы дела. ФИО2 обрабатывал участок, платил взносы на протяжении 20 лет. Ответчик земельным участком не интересовался. Администрации не могло быть неизвестно о выморочном имуществе. Считает, что на земельный участок может быть оформлено право собственности. На момент обращения с иском истец владел участком уже более 20 лет. Просила признать право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против заявленных исковых требований. Поясняла, что истец обосновывает свои требования давностью владения, однако для приобретения право собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно условий, то есть, владение должно осуществляться в течение определенного срока, владеть имуществом необходимо как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно. Отсутствие хотя бы одного из условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности. Исходя из материалов дела, администрация не может признать, что истец добросовестно владел имуществом. Истец указывал, что имущество вымороченное. Из переписки администрации с истцом видно, что администрация была введена в заблуждение, поскольку истец заявлял, что ФИО5 является его матерью. Имеется заявление истца и ответ комитета. Истец через своего представителя в 2015 году обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность. Он приложил документы, где указывал, что ФИО5 его мать. Администрация не проводит оперативно-розыскных мероприятий, не запрашивает наследственные дела, не проверяет достоверность представленных документов, и рассматривает заявления граждан по представленным ими документам. Поэтому администрация рассмотрела данные заявления на основании документов, которые были приложены. Полагала, что СНТ «Железнодорожник» также были введены в заблуждение. Как было установлено ФИО5 не имеет никакого отношения к ФИО2 Таким образом, недобросовестное поведение истца не может послужить основанием для удовлетворения иска. Если бы он в своем заявлении в администрацию указал, что ФИО11 является супругой его брата, то позиция все равно бы не изменилась. Истец не является наследником ФИО5 Поскольку не соблюдены условия по законодательству для признания собственности по приобретательной давности, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Судом установлено, что ФИО5 на основании постановления Мэрии г.Калининграда от 28 апреля 2000 года N1280 был предоставлен в собственность для ведения садоводства земельный участок № по <адрес>, СНТ «Железнодорожник», площадью <данные изъяты> кв.м.

В данной части постановление мэрии не изменялось и не отменялось.

Право собственности ФИО5 зарегистрировано не было, сведения о наличии зарегистрированных прав на земельный участок, которому присвоен кадастровый номер №, в ЕГРН отсутствуют, что, однако, не отменяет возникновения у ФИО5 права собственности на земельный участок на основании указанного выше постановления независимо от регистрации права собственности на него в установленном порядке.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Сын ФИО5 – ФИО7 также умер ДД.ММ.ГГГГг.

Внук ФИО5-третье лицо по делу ФИО6 в судебном порядке вступил в наследство после смерти отца ФИО7 (сына ФИО5 и ФИО4), но в наследство после смерти бабушки не вступал.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 не заводилось. Спор о наследстве судом не установлен. Правопритязаний на спорный земельный участок никем не заявлено, в том числе и администрацией округа, которой стало известно о смерти ФИО5 в 2015г.

ФИО5 состояла в зарегистрированных брачных отношениях с братом истца ФИО4, спорным земельным участком при жизни пользовался брат истца ФИО4, после смерти брата - ФИО5, а после смерти ФИО5 участком пользуется истец по делу. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из справки председателя правления СНТ «Железнодорожник» истец ФИО2 обрабатывает и оплачивает членские взносы за участок № по <адрес> с кадастровым номером № с 2000г. и по настоящее время. На 18.07.2015г. долгов по оплате членских взносов не имеется.

ФИО2, является членом садоводческого товарищества с 2003 года, уже более 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным участком, как своим собственным, осуществляет уход за участком, отцом истца построен садовый домик, за которым он осуществляет уход.

Таким образом, фактически с 2003г. истец осуществляет пользование земельным участком, расположенным на территории СНТ «Железнодорожник», осуществляет уплату всех членских и целевых взносов наравне с членами товарищества, о чем свидетельствует справка СНТ «Железнодорожник».

На основании изложенного, учитывая доказанность факта непрерывного, длительного и открытого владения ФИО2 спорным земельным участком как своим более 20 лет, отсутствие правопритязаний иных лиц на этот участок, в том числе со стороны администрации округа, которой длительное время никаких прав на участок не заявлялось и не заявлено при рассмотрении настоящего дела, учитывая отсутствие доказательств неправомерности владения участком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 и признания за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Железнодорожник» в порядке приобретательной давности.

Приведенные представителем администрации округа доводы о недобросовестности истца ввиду неверного указания при подаче заявления в администрацию степени родства с умершей ФИО5 не свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом и его недобросовестности, поскольку заявление было подано от имени истца представителем и доказательств того, что именно по указанию истца вносились сведения в заявление, а не по усмотрению представителя, подавшего заявление, суду не представлено. Кроме того, само по себе указание неверной степени родства неправомерности и недобросовестности владения участком не подтверждает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Железнодорожник».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2023г.

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>