31RS0020-01-2022-003736-53 Дело №2-2781/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 на основании письменного заявления,

в отсутствие ответчика ИП ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между уплаченной за товар ненадлежащего качества стоимостью и стоимостью аналогичного товара, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований от 6 сентября 2022 года просит расторгнуть договор №№ на оказание услуг по изготовлению мебели от 30 ноября 2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 98300 руб., разницу между уплаченной за товар ненадлежащего качества стоимостью и стоимостью аналогичного товара в настоящее время в размере 28030 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 7 июня 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 116223,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 7 сентября 2022 года по дату фактического исполнения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., на направление досудебной претензии в размере 208,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор №№ на оказание услуг по изготовлению мебели, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в виде изготовления углового дивана «Честер», кушетки «Эльбрус», заказчик за выполненные работы оплачивает исполнителю 98300 руб., срок исполнения заказа до 28 января 2022 года. В этот же день ФИО1 оплатил 28300 руб. в качестве аванса, 15 февраля 2022 года перечислил 70000 руб. на счет ответчика. 24 февраля 2022 года мебель поступила в адрес истца. В процессе эксплуатации в течение двух недель с момента приобретения изделий в названном товаре выявлены существенные недостатки: трещины боковой части кушетки, перекос шва мягкого элемента боковой спинки дивана, не совпадение смежных элементов угловой и боковой спинок, складка обивочного материала на боковом сиденье дивана, скрипы дивана при посадке. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали и настаивали на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № неудачная попытка вручения 6 декабря 2022 года и электронным письмом на адрес электронной почты, указанный ответчиком в ходатайствах.

В адрес суда от ответчика ИП ФИО3 поступило ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №№ на оказание услуг по изготовлению мебели.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязанности выполнить работы по изготовлению мебели: угловой диван «Честер», Кушетка «Эльбрус».

Согласно п. п. 2.1 договора за выполнение работы, указанной в п.п.1.1 заказчик оплачивает исполнителю 98300 руб., предоплата за оказанные услуги составляет 28000 руб.

В соответствии с п. 6.1.1 на результат оказываемых услуг исполнителем устанавливается гарантийный срок 1 год со дня изготовления.

30 ноября 2021 года ФИО1 передал аванс в размере 28300 руб., 15 февраля 2022 года перечислил на счет ИП ФИО3 оставшуюся сумму 70000 руб.

24 февраля 2022 года диван «Честер» и кушетка «Эльбрус» поступили в адрес ФИО1

В качестве доказательства недостатков в товаре в виде трещины боковой части кушетки, перекоса шва мягкого элемента боковой спинки дивана, не совпадения смежных элементов угловой и боковой спинок, складки обивочного материала на боковом сиденье дивана, скрипов дивана при посадке, ФИО1 представлено заключение эксперта №№ от 8 июля 2022 года, выполненной в БРОО «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании свидетель ФИО4, составившая заключение №№ от 8 июля 2022 года подтвердила, что диван «Честер» и кушетка «Эльбрус» имеют недостатки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено в ООО «Городской центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта №№ от 16 ноября 2022 года следует, что угловой диван «Честер» и кушетка «Эльбрус» не соответствуют предъявляемым требованиям к мебели по качеству. Использование дивана и кушетки по прямому назначению невозможно. Кушетка «Эльбрус» имеет повреждения. Непосредственной причиной разрушения несущей детали кушетки с последующим разрушением облицовочного материала, является неверно выбранный изготовителем материал царг (ДСП вместо дерева, металла и т.д.). Правила эксплуатации кушетки в части нормы максимальной нагрузки на нарушены потребителем в силу их отсутствия.

Диван «Честер» имеет явные критические (недопустимые) производственные устранимые дефекты (недостатки): смещение (несовпадение) верхних частей угловой и основной спинки по высоте и по ширине; множество посторонних складок облицовочного (обивочного) материала на сидении, боковинах, спинках; облицовочный материал на углах мягких элементов не расправлен и не сшит нитками, а подвернут; посторонние выпуклости (бугры) на спинке; отсутствие обязательной маркировки (наименования изделия мебели, наименования страны-изготовителя, наименования и местонахождение изготовителя, наименования, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица, даты изготовления, гарантийного срока, срока службы, установленный изготовителем, единого знака обращения продукции на ранке государств - членов Таможенного союза.

Кушетка «Эльбрус» имеет явные критические (недопустимые) производственные устранимые дефекты (недостатки): разрушение облицовочного (обивочного) материала с двух сторон, разрушение несущей детали – царги, изготовленной из ДСП, отсутствие обязательной маркировки (наименования изделия мебели, наименования страны-изготовителя, наименования и местонахождение изготовителя, наименования, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица, даты изготовления, гарантийного срока, срока службы, установленный изготовителем, единого знака обращения продукции на ранке государств - членов Таможенного союза.

Заключение эксперта №№ от 16 ноября 2022 года, выполненное в ООО «Городской центр судебных экспертиз» в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что товар имеет недостатки, которые возникли до передачи товара истцу.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств 98300 руб.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества (дополнение к заключению эксперта №№ от 8 июля 2022 года), выполненный в БРОО «Центр защиты прав потребителей», согласно которому рыночная стоимость имущества (угловой диван «Честер» и кушетка «Эльбрус») по состоянию на 5 сентября 2022 года составляет 126330 руб.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 28030 руб. (126330-98300=28030), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 21 апреля 2022 года направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовой квитанцией. Неустойка за период с 7 июня 2022 года по день вынесения решения суда составит 180872 руб. (из расчета 98300 руб. x 1% x 184 дня).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание стоимость товара 98300 руб., период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 180872 руб. явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами ответчика о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, начиная с даты решения суда и до даты фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с абзацем 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В 1 абзаце п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик как коммерческая организация в случае нарушения срока выплаты полагающихся истцу сумм уплачивает неустойку в установленном порядке за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического его исполнения, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств по дату фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, особенности потерпевшего, имущественное положение истца, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 79665 руб. (98300+28030+30000+3000=159330х50%=79665).

Учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащего к взысканию штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 30000 руб.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы размере 208,56 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 156330 руб. составляет 4326,60 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 4626,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между уплаченной за товар ненадлежащего качества стоимостью и стоимостью аналогичного товара, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор №№ на оказание услуг по изготовлению мебели от 30 ноября 2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства 98300 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 28030 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 7 июня 2022 года по день вынесения решения суда в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 208,56 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара 98300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По требованию продавца и за его счет потребитель ФИО1 должен возвратить товар с недостатками.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2022 года

Решение19.12.2022