№ 1-66/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Черный Яр Астраханской области 21 ноября 2023 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего – судьи Джумалиева Н.Ш.,
с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Черноярского района Астраханской области Муранова А.В.,
лица, в отношении которого предъявлено дело ФИО1,
его законного представителя ФИО5,
защитника - адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение № 1422 и ордер № 0013506 от 27 октября 2023 года,
при секретаре Черновой В.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-66/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, не судимого, не работающего, инвалида II группы, проживающего в <адрес> постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в связи с совершением общественно-опасного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно версии органа предварительного следствия, 27 апреля 2022 года в 20 час. 50 мин. на ул. Ленина в с. Старица Черноярского района Астраханской области ФИО1, не имея права управления транспортным средством, управлял мотоциклом без гос. номера. После остановки сотрудниками ДПС, при наличии на то оснований, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
1 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области по делу об административном правонарушении № 5-1249/2022, вступившим в законную силу 9 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
После этого, 8 июля 2023 года в вечернее время, ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не осознавая общественной опасности своих действий, не предвидя наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии опьянения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, сел за руль и стал управлять мотоциклом марки «HONDA», совершив на нем поездку по федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий», где на 1106 км в районе с. Старица Черноярского района Астраханской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области.
8 июля 2023 года примерно в 22 час. 30 мин. в указанном месте ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного Кодекса РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, по версии органа предварительного следствия, ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, к нему должны быть применены принудительные меры медицинского характера.
В судебном заседании гос. обвинитель ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое мотивировал тем, что прокурор района внес протест на постановление по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2022 года № 5-1249/2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что исключает возможность вынесения решения по настоящему головному делу.
Защитник возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что ст. 237 УПК РФ не предусматривает возвращения уголовного дела с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Также обращал внимание на то, что протест прокурора на постановление о привлечении к административной ответственности до настоящего времени не рассмотрен.
Законный представитель ФИО5 оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.
ФИО1 не смог выразить отношения к ходатайству.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 (ред. от 1 июня 2017 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.
Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера по своей сути является документом, на основании которого к лицу подлежат применению меры уголовно-правового характера, возлагающие определенные обязанности и ограничения.
Учитывая правовую природу указанного постановления и обвинительного заключения, суд считает, что в данном случае следует применить аналогию закона.
Ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по своей структуре и назначению предполагает наступление ответственности только за умышленные действия, при условии, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности также за умышленное невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Соответственно законность постановления о привлечении к административной ответственности имеет существенное уголовно-правовое значение для определения ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Между тем, прокурор заявляет о неправомерности ранее вынесенного постановления и внесении протеста об отмене указанного постановления, который не подлежит рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела, что исключает возможность применения какой-либо меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Кроме того, органом следствия при квалификации общественно-опасного деяния указано о совершении ФИО1 управления в состоянии опьянения автомобилем, в то время как согласно описательной части постановления ФИО1 управлял мотоциклом.
Учитывая указанные обстоятельства, суд признает, что по вынесенному в отношении ФИО1 постановлению о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера невозможно вынести законное решение, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания и предварительного следствия.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и возвратить ему уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения и меру процессуального принуждения ФИО1 избирать не следует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 283 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело № 1-66/2023 в отношении ФИО1 возвратить прокурору Черноярского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения и меру процессуального принуждения ФИО1 не избирать.
Постановление изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение 15-ти дней.
Судья Н.Ш. Джумалиев