Дело №1-138/2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000744-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Шенкурск 05 декабря 2023 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Писарева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Позднякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение ООО «<данные изъяты>» в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, он, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь возле производственной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: № через проем внизу ворот проник в помещение пиловочного цеха, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил шкив оцилиндровочного шпинделя стоимостью 234200 рублей, одно калибровочное кольцо диаметром 180 мм. стоимостью 9000 рублей, одно калибровочное кольцо стоимостью 220 мм. стоимостью 9000 рублей, одно калибровочное кольцо диаметром 280 мм. стоимостью 9000 рублей, одно калибровочное кольцо диаметром 300 мм стоимостью 9000 рублей, после чего из помещения сторожки, расположенной на территории этой же производственной базы, в указанный период времени похитил два алюминиевых кабеля в изоляции черного и серебристого цвета не представляющие ценности для ООО «Северный Дом», после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 270200 рублей 00 копеек, который является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром примерно в 3-4 часа он решил поехать в пиловочный цех, расположенный за п.Шелашским, поискать металлолом, точно не знал, что он принадлежит ООО «<данные изъяты>», но когда - то данное предприятие там располагалось и он там работал. Он проник на территорию цеха под воротами, в дальнем углу справа взял шкив, у станка три или четыре кольца, все это выкатил также под воротами, затем в сторожке взял провода. Все это погрузил на тележку, привязанную к мотоциклу и привез во двор дома, после чего лег спать. Разбудила его сожительница К.О.М., сказала, что приехала полиция. Все имущество он вернул, во всем признался.

Аналогичные показания изложены в ходе проверки показаний на месте, где он подробно указал и показал, где и каким образом он проник в помещение ООО «<данные изъяты>», и как похитил имущество (т.1 л.д.130-139).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Ш.А.Ф. в судебном заседании показал, что он с 2005 года являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», предприятие занималось изготовлением домов из оцилиндрованного бревна. В п.Шелашский Шенкурского района имеется пилоцех, контора, все было куплено у бывшего лесопункта, территория находится в аренде, располагается в лесу. Здание пилоцеха представляет собой финский ангар, то есть изготовленный из металлического каркаса, обитого утепленными сэндвич-панелями, закрывается на двери. Ключи от дверей имеются у Г.В.С. – бывшего сотрудника, который по его просьбе, присматривает за помещениями. Утром ДД.ММ.ГГГГ в районе 8-9 часов ему позвонил Г.В.С. и сообщил, что вскрыт пилоцех. После чего он позвонил Л.Г.А. и попросил вызвать полицию. Имущество, которое было похищено, это шкив от оцилиндровочного шпинделя и четыре калибровочных кольца на общую сумму 270200 рублей - возвращено. Станок приобретался у производителя в г.Киров куда и был сделан запрос о его стоимости. Похищенный кабель ценности для них не представляет, также был возвращен.

Свидетель Г.В.С. в судебном заседании показал, что по просьбе Ш.А.Ф., он присматривает за территорией производственной базы ООО «<данные изъяты>», на которой находится здание пиловочного цеха, сторожка и другие. ДД.ММ.ГГГГ с утра он увидел возле здания следы от тачки и следы волочения, хотя до этого промежуток под воротами он заложил брусом деревянным, и обратил внимание, что все разворочено. По следам от тачки он дошел до дома ФИО1 и увидел во дворе в тачке лежал шкив, кольца проводка алюминиевая. Он сразу позвонил Ш.А.Ф. и рассказал о случившемся.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.О.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась с работы утром около 04 часов, во дворе на садовой тележке увидела железо округлой формы и моток проводов, которые раньше дома не видела. Проснувшись, вышла во двор, где уже были сотрудники полиции, спросили, откуда это железо, она ответила, что не знает. Затем разбудила мужа (ФИО1), он разговаривал с сотрудниками, о чем, она не знает. Вернувшись домой, муж рассказал ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ходил в здание пилоцеха и похитил детали, которые и были во дворе их дома ( т.1 л.д.97).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Г.А. следует, что в феврале – марте 2023 года он работал на производственной базе ООО «<данные изъяты>» где по просьбе Ш.А.Ф. помогал восстанавливать электричество. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ш.А.Ф., находившийся в тот момент в Москве, и попросил вызвать полицию сообщить о проникновении на территорию базы и кражи деталей (т.1 л.д.98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка территории производственной базы ООО «<данные изъяты>» в п.Шелашский Шенкурского района, где на воротах внизу обнаружена вмятина, погнутость, возле ворот следы волочения, возле пилоцеха следы тачки и мотоцикла, внутри цеха обнаружено отсутствие запчасти деревообрабатывающего станка, а также его деталей (т.1 л.д. 8-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2023 года зафиксирована обстановка помещения столярной мастерской расположенной на территории ООО «<данные изъяты>», где у порога обнаружен лист бумаги со следом подошвы обуви, который изъят (т.1 л.д. 20-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка придомовой территории <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1, обнаружена железная тачка с мопедом, с находящимися на ней двумя кабелями в серой и черной изоляции, 4 запчастями от станка, одна запчасть рядом с тачкой, все запчасти добровольно выданы (т.1 л.д.27-31).

Протоколом осмотра предметов осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ детали от станка: шкив оцилиндровочного шпинделя, четыре калибровочных кольца диаметрами 180,220,280,300 мм а также мотки проводов кабелей, приобщены к материалам дела в качестве доказательств, переданы Ш.А.Ф. на ответственное хранение (т.1 л.д. 121-125, 126, 129).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята пара кроссовок темно-серого цвета, осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116-117,118).

Заключением эксперта № от 05 октября 2023 года установлено, что след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен как подошвой кроссовок, изъятых у ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей сходную форму и размеры следообразующей части подошвы (т.1 л.д.105-106).

Из заявления Ш.А.Ф. следует, что в п.Шелашский Шенкурского района Архангельской области с территории производственной площадки ООО «<данные изъяты>» совершена кража запчастей с оцилиндровочного станка на сумму 270200 рублей (т.1 л.д.7).

Согласно справки о причиненном ущербе, ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 270200 рублей, из которых: шкиф оцилиндровочного шпинделя стоимостью 234200 руб., кольца калибровочные различных диаметров 4 штуки по 9000 рублей каждое (т.1 л.д.53-54).

Исследованные и проверенные судом доказательства последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют другу друга, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Умысел подсудимого направленного на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается исследованными доказательствами, также о нем свидетельствует избранный им способ совершенного деяния, а характер и последовательность действий ФИО1 подтверждают корыстный мотив незаконного обогащения.

В соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ квалифицирующий признак крупного размера, которым признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, также нашел свое подтверждение.

Оснований и мотивов для оговора Минина как представителем потерпевшего так и свидетелями и самооговора ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение совершенная в крупном размере.

За совершенное деяние ФИО1 подлежит наказанию при назначении которого, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Участковым уполномоченным полиции в характеристике указано об отсутствии компрометирующих материалов в отношении ФИО1, сожительствует с К.О.М.

По характеристике администрации Шенкурского муниципального округа на заседаниях административной комиссии не рассматривался, жалоб на него не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего (ребенок сожительницы) и двоих малолетних детей.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно рассказал о том, что это именно он совершил хищение, описав все обстоятельства содеянного. Данное объяснение дано им добровольно до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, суд признает его явкой с повинной.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, посягающее на собственность, степень общественной опасности, его личность, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягкого наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ нецелесообразным и не соответствующим целям наказания.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие, обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ: шкив оцилиндровочного шпинделя, четыре калибровочных кольца диметрами 180, 220, 280 и 300 мм, мотки проводов черного и серебристого цвета – подлежат снятию с ответственного хранения Ш.А.Ф. и разрешению законному владельцу распоряжаться в полном объеме; лист бумаги со следом подошвы подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; пара кроссовок подлежит возврату законному владельцу ФИО1

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства по уголовному делу подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь защитником адвокатом Поздняковым С.В., участвовавшим по назначению.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия – 12217 рублей 90 копеек (л.д.206-207), в судебном заседании - 5596 рублей 40 копеек, всего в сумме 17814 рублей 30 копеек.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, противопоказаний к трудоустройству не имеет, от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, отсутствие постоянного источника дохода не исключает появления у него материальной возможности в будущем, в связи с чем, полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (Десять) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: шкив оцилиндровочного шпинделя, четыре калибровочных кольца диметрами 180, 220, 280 и 300 мм, мотки проводов черного и серебристого цвета – снять с ответственного хранения Ш.А.Ф., разрешив ООО «<данные изъяты>» распоряжаться данным имуществом в полном объеме; лист бумаги со следом подошвы хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; пару кроссовок темно-серого цвета возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17814 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Н. Наваленова