Решение по делу № 2А-356/2023 от 25.04.2023

Дело № 2а-356/2023

УИД: 18RS0024-01-2023-000166-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УР ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УР ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка Каракулинского района УР о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск». В течение 5-и рабочих дней с момента возбуждения исполнительного производства (в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа) сумма задолженности в полном объеме была оплачена должником. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 по исполнительному производству №-ИП. Постановление от 28.02.2023г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 по исполнительному производству незаконно, не обоснованно и подлежит отмене. Судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он не истек по настоящее время, денежные средства в счет погашения задолженности были должником уплачены самостоятельно в течение 5 дней, с момента получения постановления на заработную плату и иные доходы должника было вынесено в отсутствии правовых оснований, подлежит отмене. Бездействие судебного пристава-исполнителя стало возможным вследствие отсутствия должного контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава. Права административного истца, нарушенные вследствие обжалуемых действий (бездействий) административных ответчиков не восстановлены, вследствие чего срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Административный истец ФИО1 просит:

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным непредоставление судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО2 ФИО1 срока для добровольного исполне6ния требований судебного приказа №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО3, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО3, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за предоставлением ФИО1 срока для добровольного исполнения требований судебного приказа №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам устранить допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительному производстве», прав административного истца.

В ходе производства по делу в качестве заинтересованного лица привлечено: ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск».

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО2, начальник ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по УР будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание представителей не направили.

Кроме того, судом учтены письменные возражения представителя административных ответчиков, сводящиеся к тому, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства. В ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам на принудительное исполнение поступил исполнительный документ: судебный приказ № от 14.11.2022г., выданный судебным участком Каракулинского района УР, 27.02.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 69415,83 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск». Исполнительное производство №-ИП 10.03.2023г. окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительному производстве» на основании предоставленного письма взыскателя от 02.03.2023 поступившее в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам 09.03.2023г. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством. Оспариваемое заявителем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) было вынесено 28.02.2023г. и направлено электронным документом на исполнение в ПФР. 28.02.2023г. поступило уведомление об отказе в исполнении постановления в связи с тем, что невозможно идентифицировать должника по указанным в постановлении данным. Таким образом данное постановление каких-либо правовых последствий для заявителя не имело. Кроме того, в действиях начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО3 не имеется признаков бездействия. Положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусматривают возложение обязанности за соблюдение требований закона при совершении отдельных исполнительных действий на старшего судебного пристава. Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, то со стороны старшего судебного пристава незаконного бездействия не допущено. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителя. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, Пенсионным фондом исполнено не было, в связи с чем для должника по исполнительному производству негативных последствий в виде удержания денежных средств из пенсии в счет погашения задолженности не наступило. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

В соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.27 Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно п. 2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (редакция от 26 ноября 2020 года) утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством Единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом по смыслу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений относится к мерам принудительного исполнения (пункт 2 части 3 статьи 68 вышеприведенного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР, мировой судья судебного участка №2 Сарапульского района УР от 14.11.2022г. с ФИО5 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» взыскана сумма долга по оплате за потребленный природный газ в размере 68291,46 руб.

Судебный приказ от 14.11.2022г. ФИО5 не отменен и передан для исполнения в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.02.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 сумма взыскания 69415,83 руб.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 п. 2.4.1 Рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Уведомлением об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2023г. следует что ГУ –Пенсионный фонд Российской Федерации не исполнило постановление в связи с невозможность идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

03.03.2023г. в адрес ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам от представителя ФИО1 – ФИО4 поступило сообщение через ЕПГУ 06780334174 о погашении задолженности в полном объеме по исполнительному производству.

10.03.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

Установлено, что на момент вынесения названных постановлений, принятых с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, срок для добровольного их исполнения не истек.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором последнему устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника.

Между тем, действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению имущественных прав должника.

Из административного искового заявления следует, что административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Однако сведений, что должник, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, совершил какие-либо действия, направленные на погашение имеющейся задолженности, представлено не было.

Кроме того, в материалах дела нет сведений, что на стороне административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении него мер принудительного исполнения, списание денежных средств с банковского счета должника не производилось.

Сам факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного в ее адрес в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении ее прав и не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку имелись сведения о наличии вступившего в силу судебного акта, который не исполнен в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, а преждевременное вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло, денежные средства до предъявления иска в суд (03 марта 2023 года) с банковских счетов административного истца не удерживались.

Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через портал "Госуслуги" должником не оспаривалось.

Следовательно, оснований полагать, что имелась реальная непреодолимая сила, препятствующая ФИО5 пользоваться личным кабинетом на портале "Госуслуги", не имеется.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства административными ответчиками не допущено незаконного действия (бездействия).

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Административным истцом суду не представлены доказательства нарушения её прав старшим судебным приставом ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам и иными указанными в заявленных требованиях административными ответчиками.

Исходя из положений статей 10, 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" оспариваемые административным истцом действия (бездействие) не входят в компетенцию старшего судебного пристава, а связаны с осуществлением судебным приставом-исполнителем деятельности в рамках конкретного исполнительного производства.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановления требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УР ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаров Р.М.