Дело № * *

УИД *

Решение

именем Российской Федерации

город Петушки 31 августа 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шумилиной М.В.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО

представителя ответчика (истца) ФИО2 - ФИО

заместителя прокурора Петушинского района Гусева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признания договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером * расположенная по адресу: * (далее по тексту - жилое помещение, квартира).

ФИО2 приходится истцу братом и был зарегистрирован в вышеуказанной квартире при жизни их матери ФИО однако ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, личных вещей в ней не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является.

Наличие регистрации ответчика препятствует истцу в реализации прав собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд прекратить за ФИО2 право пользования квартирой с кадастровым номером *, расположенной по адресу: * (т. *).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признания договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что * года между сторонами был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО1 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: *

1/4 доля в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного * ФИО., врио нотариуса Петушинского нотариального округа Владимирской области ФИО3 (зарегистрировано в реестре за *).

При заключении оспариваемого договора дарения между сторонами было достигнуто соглашение о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств за отчуждаемую 1/4 долю в праве собственности на квартиру.

Фактически между сторонами была совершена сделка купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, в счет исполнения которой ФИО1 передал ФИО2 лишь аванс в размере 150000 рублей. ФИО1 до настоящего времени не исполнил свои обязательства.

ФИО2 полагает, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру был заключен с целью прикрытия договора купли-продажи и в связи с этим подлежит признанию недействительным. ФИО1, действуя недобросовестно, под видом заключения договора дарения, завладел имуществом ФИО2, не исполнив достигнутое между сторонами соглашение о выплате денежных средств за переданную ему долю в праве собственности на жилое помещение.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, содержащее одновременно доводы о соблюдении им таких сроков. Он полагает, что поскольку между сторонами заключен договор дарения, который прикрывает договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, срок оплаты по которому сторонами не установлен, то и срок исковой давности нужно исчислять с момента предъявления ФИО2 ФИО1 требования о выплате денежных средств. В 2023 году ФИО2 стало известно, что Петушинским районным судом Владимирской области 25 сентября 2012 года вынесено определение по гражданскому делу № *, которым его иск к ФИО1, администрации города Петушки Владимирской области об оспаривании договора приватизации квартиры оставлен без рассмотрения. Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подал в суд заявление о его отмене и возобновлении производства по делу, однако определением суда от 25 марта 2023 года в удовлетворении данных требований ему было отказано. Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям следует исчислять с марта 2023 года. Кроме того, ФИО2 отмечает, что поскольку срок исполнения обязательства по заключенной сторонами сделки определен не был, а с момента возникновения обязательства (даты заключения договора дарения) не прошло десять лет, то срок исковой давности подлежит восстановлению (т*).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, ФИО2 просит суд:

1) признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения доли квартиры от * года;

2) прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: *;

3) признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером * расположенную по адресу: *;

4) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 3800 рублей 00 копеек.

Определением суда от 26 июля 2023 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены для совместного рассмотрения, производству присвоен № * (*

Истец (ответчик) ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив для участия в деле своего представителя - ФИО. (*).

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

В судебных заседаниях 25 января и 02 марта 2023 года, ФИО1 пояснил, что в ходе рассмотрения Петушинским районным судом Владимирской области гражданского дела * по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Петушки Владимирской области о признании договора передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан № * от 10 июля 2002 года недействительным сторонами по настоящему делу была достигнута договоренность, согласно которой ФИО1 обязался выплатить ФИО2 300000 рублей и произвести погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, а ФИО2 дарит ФИО1 спорную 1/4 долю в праве собственности на квартиру и отказывается от последующего оспаривания договора приватизации. Указал, что перечисленные обязательства сторонами были исполнены, однако ФИО2 отказался сниматься с регистрационного учета.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, указанным в иске и настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения иска ФИО2 возражал, представив заявление о пропуске последним срока исковой давности по заявленным требованиям. Дополнительно представитель ФИО1 - ФИО пояснил, что договоренности сторон о передаче денежных средств не имеют отношения к оспариваемому договору дарения и не обуславливали волю сторон на его заключение.

Ответчик (истец) ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя - ФИО. (т. *

В письменных объяснениях от * года ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснив, что в 1984 году спорная квартира на основании решения исполнительного комитета Петушинского городского Совета народных депутатов и ордера была предоставлена в пользование семье ФИО4 в составе двух человек: ФИО. (мать), ФИО2 (сын). В 1989 году родился и был зарегистрирован квартире брат ФИО2 - ФИО1 С момента предоставления квартиры и до настоящего времени, за исключения периода службы в армии с * год, ФИО2 был зарегистрирован по адресу: *

В 2001 году ФИО2 начал сожительствовать со своей будущей супругой ФИО., они проживали в спорной квартире, однако спустя три месяца по просьбе матери выехал из нее в город Костерево к родителям ФИО., так как проживать в однокомнатной квартире вчетвером было неудобно. В период с 2002 года по 2021 год ФИО2 со своей семьей (жена и две детей) проживал в городе Костерево в жилом доме, принадлежавшем ФИО а в последующем в съемном жилье.

В 2005 году ФИО2 был осужден за совершение преступления к лишению свободы, в связи с чем до 2010 года находился в исправительном учреждении. После освобождения ему стало известно, что квартира на основании договора передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан № * от * года в порядке приватизации передана в собственность ФИО и ФИО1 (по 1/2 доле в праве каждому). При оформлении данного договора ФИО4 в орган местного самоуправления, а в последующем и в регистрирующий орган было представлено письменное заявление ФИО2 об отказе от приватизации, которое он в действительности не подписывал.

Узнав о вышеизложенных обстоятельствах, ФИО2 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с иском к ФИО1, администрации города Петушки Владимирской области о признании договора передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан № * недействительным.

В ходе судебного разбирательства между сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО1 выплачивает ФИО2 за 1/2 долю в праве собственности на квартиру 600000 рублей, а последний в свою очередь дарит первому 1/4 долю в праве собственности на квартиру, перешедшую к нему в порядке наследования после ФИО4, и отказывается от последующего оспаривания договора о приватизации жилья.

* года между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения доли квартиры, но в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 выплатил ФИО2 лишь 150000 рублей.

ФИО2 отметил, что не может проживать в спорной квартире, так как его семья состоит из четырех человек. ФИО1 препятствует ему в доступе в спорное жилое помещение. В результате начатого ФИО1 ремонта в настоящее время квартира не пригодна к проживанию. Также отметил, что не несет расходов на оплату коммунальных услуг, поскольку эти обязательства добровольно взял на себя ФИО1

Третье лицо ОМВД России по Петушинскому району, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие своего представителя, решение по делу оставило на усмотрение суда (*).

Третье лицо нотариус Петушинского нотариального округа ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направила. В письменном отзыве просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что при удостоверении договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру нотариусом выявлялись истинные намерения, воля сторон и их дееспособность. Согласно пункту 12 оспариваемого договора подписанный сторонами договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмет договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. ФИО2 не приведены доказательства своей непричастности и своего заблуждения в характере сделки. Сторонам сделки при ее заключении были разъяснены правовые последствия. Они все осознавали и все понимали (*

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В заключении по делу заместитель прокурора Петушинского района Гусев В.О. полагал, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признания договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, напротив - удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Жилое помещение - квартира с кадастровым номером *, расположенная по адресу: *, была предоставлена семье ФИО состоящей из двух человек - ФИО. и ее сына - ФИО2, что подтверждается ордером № * года, выданным на основании решения исполкома Петушинского городского Совета народных депутатов № * года (*).

* года в вышеуказанном жилом помещении был зарегистрирован ФИО1, * года рождения (*).

На основании договора передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан № * года, заключенного на основании Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартира была передана Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Петушки в равнодолевую собственность (по 1/2 доле в праве каждомуФИО., ФИО1 Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке * года (*).

На дату приватизации в квартире кроме ФИО. и ФИО1 был также зарегистрирован ФИО2, однако от приватизации он отказался, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от 10 июля 2002 года (*).

* года ФИО умерла. Право собственности на принадлежавшую ФИО. 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону перешло к ее сыновьям - ФИО2, ФИО1 (по 1/4 доле в праве каждому).

23 сентября 2011 года ФИО2 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с иском к ФИО1, администрации города Петушки Владимирской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан № *, ссылаясь на то, что, являясь зарегистрированным по адресу спорной квартиры, он не подписывал заявление об отказе от приватизации, поскольку с весны 2002 года он проживал со своей гражданской супругой в городе Костерево (*

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2012 года вышеуказанный иск ФИО2 (гражданское дело *) в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ оставлен без рассмотрения ввиду его неявки в суд по повторному вызову *).

23 января 2014 года на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры ФИО2 передал в дар ФИО1 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: *

Заключенный между сторонами договор дарения содержит следующие условия: ФИО2 гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой (пункт 6); передача дара произойдет посредством вручения ФИО1 зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии правоустанавливающих документов (пункт 7); ФИО2 гарантирует, что до подписания договора указанная 1/4 доля в праве собственности на квартиру никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 10); договор прочитан в слух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункт 12).

Право собственности ФИО1 на полученную в дар долю в праве собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем * выдано свидетельство о государственной регистрации права (*).

* года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене определения от * года об оставлении без рассмотрения его искового заявления к ФИО1, администрации города Петушки Владимирской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан № * года.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области суда от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июня 2023 года, ФИО2 отказано в удовлетворении требования об отмене определения об оставлении его искового заявления по гражданскому делу № * без рассмотрения (*. Таким образом, договор о приватизации квартиры в установленном законом порядке не признан недействительным.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным вышеуказанного договора дарения, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,дтвенности наава () № 2-61/тавлении искового заявления ластного суда от 13 июля 2023 годаения об суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, положения пункта 7 оспариваемого договора дарения, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям подлежит исчислению с 31 января 2014 года, как согласованной сторонами даты начала исполнения договора - даты выдачи ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области свидетельства о государственной регистрации права на спорную долю в праве собственности на квартиру (*).

ФИО2 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру 26 июля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным им требованиям с марта 2023 года, поскольку они противоречат положениям вышеприведенных правовых норм.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока исковой давности, поскольку им не представлено доказательств уважительности его пропуска, подтверждающих объективное отсутствие у него возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Толкование вышеприведенных условий оспариваемого договора дарения в соответствии с правилами, закрепленными в статье 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу, что ФИО2 и ФИО1 в установленной законом форме реализовали свое добровольное волеизъявление на безвозмездную передачу дарителем одаряемому и принятие последним в дар доли в праве собственности на квартиру. Условий позволяющих сделать вывод о возмездном характере сделки договор не содержит, а поведение ФИО2 после заключения сделки на протяжении более 9 лет давало основание ФИО1 полагаться на действительность сделки. Материалами дела также подтверждено единоличное исполнение ФИО1 как собственником жилого помещения обязательств по несению расходов на оплату коммунальных услуг в период с даты заключения договора дарения и до настоящего времени.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, а также производных от него требований о прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Положениями части 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 19 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения может быть признано прекратившим право пользования жилым помещением в силу аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) при выезде из жилого помещения на основании часть 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетели ФИО ФИО ФИО., проживающие в доме *, пояснили, что ФИО2 выехал из спорной квартиры за несколько лет до смерти своей матери ФИО4 и более 10 лет в ней не проживает. В квартире с ФИО. проживал ее младший сын ФИО1 После смерти матери ФИО1 проживает в данной квартире со своей супругой (т*).

Свидетель ФИО суду пояснила следующее: она является супругой ФИО2, от которого имеет двух детей, брак между ними был зарегистрирован в 2014 году; она начала сожительствовать с ФИО2 в 2001 году и 3-4 месяца вместе с ним проживала по адресу спорной квартиры; в конце 2001 года она вместе с ФИО2 выехали из спорной квартиры, переехав в город Костерево, где они сначала жили в съемной квартире, затем переехали в жилой дом, перешедший к ней в собственность в порядке наследования, в котором проживали до 2018 года; в период с * год ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы; в период с * год их семья проживала в съемной квартире в городе Костерево; с 2021 года по настоящее время ФИО2 и она проживают в съемной квартире в городе Москве; ФИО2 с момента выезда из спорной квартиры и до настоящего времени не нес расходы на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг, поскольку ею не пользовался, так как у него отсутствуют ключи; в период с 2001 и по настоящее время ФИО2 проживал в спорной квартире в течение полутора месяцев в 2015 или 2016 году, когда у него был запой (т. *).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они не противоречат другим материалам дела и в изложенной части соответствуют пояснениям сторон.

Свидетель ФИО не дала пояснений по имеющим правовое значение при рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельствам (т*

Согласно справке ИЦ УМВД России в период с * года ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы (т.1 л.д.109).

Согласно данным, предоставленным УМВД России по Владимирской области, в период с февраля * года ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: * (*).

Несение ФИО1 расходов на оплату коммунальных услуг подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, справками ресурсоснабжающих организаций, а также выписками по его банковскому счету (*). Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, из вышеприведенных пояснений ФИО2, ФИО1 и показаний свидетеля ФИО., следует, что с момента выезда из спорного жилого помещения в 2001 году и до настоящего времени ФИО5 не нес расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

В спорном жилом помещении вещи ФИО2 отсутствуют, что подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами (*). Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО2 суду не представил. С исками об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и (или) вселении в жилое помещение не обращался.

Членом семьи ФИО1 в смысле, вкладываемом в это понятие статьей 31 ЖК РФ, ФИО2 не является. Соглашений о пользовании квартирой между сторонами не заключалось.

Системный анализа совокупности собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО2 добровольно в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением выехал из него и вывез свои вещи в 2001 году, то есть еще до приватизации квартиры ФИО4 и ФИО1, в другой населенный пункт (город Костерево), в котором проживал со своей семьей более 15 лет (без учета пятилетнего периода отбывания наказания в виде лишения свободы), в течение всего периода своего отсутствия в жилом помещении не нес расходы на его содержание, ремонт, оплату коммунальных услуг, что свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения его права бессрочного пользования жилым помещением, возникшего в силу статьи 19 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Право пользование жилым помещением, имевшееся у ФИО2 в связи с переходом в его собственность 1/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования после ФИО4, подлежит прекращению в силу вышеприведенных положений статьи 235 ГК РФ, в связи с отчуждением указанной доли в праве собственности на основании заключенного им с ФИО1 договора дарения доли квартиры *, в признании недействительным которого ФИО2 судом отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о прекращении за ФИО2 права пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» прекращение права ответчика на пользование домом является основанием для его снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить за ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *), * года рождения, <...>, право пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признания договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий * А.С. Гудимов