КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 года по делу № 33-3598/2023
судья Грухина Е.С. № 2-1785/2023
43RS0001-01-2022-009826-47
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ОГРН №) 23016 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 6000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 5000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4920 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» - отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.11.2022) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 10.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 кредит в размере 87200 руб. под 23,65% годовых. ПАО «Сбербанк России» уступило права требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) № 2_ФЛ от 24.12.2015 ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК»). Решением суда с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору, которое до настоящего времени исполнялось ответчиком в пользу ООО «НБК». Просит взыскать с ФИО3 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.10.2019 по 13.07.2022 в размере 29229 руб. 11 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.10.2019 по 13.07.2022 в размере 85385 руб. 44 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2019 по 13.07.2022 в размере 79531 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что по условиям договора срок возврата кредитных денежных средств определен моментом востребования банком задолженности. Согласно материалам дела требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора выставлено банком 20 февраля 2014 года, в котором указано, что досрочный возврат кредита должен быть осуществлен не позднее 22 марта 2014 года. Следовательно, с 23 марта 2014 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору, который истек 23 марта 2017 года. С 23 марта 2014 года кредитный договор расторгнут.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «НБК» по доверенности ФИО6 указала на законность принятого решения, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решением суда от 25.08.2014 взыскан основной долг по кредиту, т.е. в пределах срока исковой давности. Право истца по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Кредитный договор ни сторонами, ни в судебном порядке до настоящего времени не расторгнут.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) и ФИО7 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 87200 руб., с уплатой 23,65 % годовых, на срок по 10.12.2017.
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 25.08.2014 по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) взыскана задолженность по кредиту в размере 78737 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 8125 руб. 94 коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и в погашение процентов в сумме 4499 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2940 руб. 90 коп. Задолженность была исчислена по состоянию на 27.03.2014.
24.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) №_ФЛ, по которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ЮСБ», в том числе, все имущественные права (требования) к ФИО9, возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Кирова от 19.04.2016 по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».
Протоколом общего собрания от 19.12.2019 наименование ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК».
Согласно ответу Кировского городского отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области от 29.11.2022, ФИО9 сменила фамилию на ФИО2.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.09.2022, в полном объеме задолженность, взысканная решением суда от 25.08.2014, ответчиком погашена 12.07.2022.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору за период с 24.10.2019 по 13.07.2022 составляет: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 29229,11 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 85385,44 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 79531,65 руб.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Приняв во внимание, что сумма основного долга по кредитному договору погашена ответчиков полностью 12.07.2022 и произведя самостоятельный расчет задолженности с применением к неустойкам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с 24.10.2019 по 30.10.2019, имеющуюся переплату в размере 5853,79 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО4 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2019 по 12.07.2022 в размере 23016,80 руб. (28870,59 руб. – 5853,73 руб.), неустойку за период с 31.10.2019 по 31.03.2022 за просрочку уплаты основного долга в размере 6000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., государственной пошлины в размере 4920,28 руб. Оснований для взыскания процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов и неустойки, начисленной после направления требования о досрочном возврате кредита, то есть после расторжения кредитного договора, основано на неправильном толковании ответчиком положений законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
По общему правилу кредитор по кредитному договору (договору займа), заключенному с заемщиком, не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Однако в случаях, прямо установленных законодательством, в том числе при нарушении заемщиком своих обязательств, кредитор вправе потребовать возврата основной суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами досрочно.
Доказательств в подтверждение расторжения кредитного договора заявителем не представлено, в то время как требование кредитора, исполнившего свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, о досрочном выполнении последним своих обязательств по возврату кредита, договором не приравнено к расторжению указанной сделки.
Направление банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту не является отказом от исполнения договора, поскольку кредитор свои обязательства по заключенному договору уже исполнил, предоставив кредит ответчику.
При этом в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 25 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 25.08.2014 по гражданскому делу № 2-4295/2014 с ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) взыскана, в том числе сумма задолженности по основному долгу по спорному кредитному договору в размере 78737,41 руб., т.е. в пределах срока исковой давности по главному требованию.
Несмотря на то, что ответчик оплатила эту задолженность в полном объеме 12.07.2022, кредитный договор в установленном порядке не расторгнут, поэтому сохраняют силу положения о начислении процентов и неустойки за пользование кредитом по день окончательного возврата кредита включительно. Соответственно, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки по день возврата кредита.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023