Дело № 2а- 940/2022
УИД 03RS0011-01-2022-001333-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Деевой О.В.,
с участием представителя административных ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
АО «ОТП Банк » обратилось в суд с административным иском к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.02.2020 г. по 12.05.2022г; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.02.2020 г. по 12.05.2022г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде 12.02.2020 г. по 12.05.2022г.; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период 12.02.2020 г. по 12.05.2022г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.02.2020 г. по 12.05.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Ишимбайский МОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование требований указано, что в Ишимбайский МОСП 28.01.2020 г. предъявлялся исполнительный документ 2-2136/2019, выданный 06.12.2019 г. Мировым судьей судебного участка №5 Ишимбайского района и г.Ишимбай РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 12.02.2020 возбуждено исполнительное производство № -ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода Должника не направлено, не вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный-пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», судебный пристав –исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем с учетом мнения представителя административных ответчиков и на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель административных ответчиков Ишимбайского МО СП УФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО2, УФССП России по РБ ФИО1 в судебном заседании не признала административный иск, поддержала свои письменные возражения., в которых указано, что все те действия, которые перечислены в административном исковом заявлены как не осуществленные по исполнительному производству, были в действительности своевременно произведены судебным приставом-исполнителем, административный иск безоснователен.
Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть предусмотрены 2 условия признания незаконными постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного при исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом из материалов дела установлено, что 12.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного документа -судебного приказа № 2-2136/2019 от 15.01.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 113711.22 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в день возбуждения исполнительного производства и далее направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы в том числе в ПФР, ФМС, ЗАГС, МВД, банки, Росреестр, операторам связи, ФНС и др., из ответов на которые установлено, отсутствие транспортного средства, наличие недвижимого имущества -единственного жилья должника, на которое невозможно обратить взыскание согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, наличие счетов в банке, ответ ЗАГС об актах гражданского состояния - нет сведений, новое место жительство должника не установлено.
Вопреки доводам административного иска, 19.01.2021, 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
21.02.2020, 03.12.2021, 01.04.2022, 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, посредством чего производится списание денежных средств в пользу взыскателей.
16.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
01.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.
24.09.2020, 24.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на обнаруженный объект недвижимости.
Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО "БАШПРОМСЕРВИС", откуда производится удержание задолженности в пользу взыскателей, остаток долга составляет 14370.35 руб.
Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в: период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее — закон, ФЗ Ne 215-ФЗ) установлены особенности исполнения требований исполнительных документов в период распространения новой коронавирусной инфекции.
22.12.2020г в Федеральный закон внесены изменения в части 5 ст.2 слова “по 31 декабря 2020” на слова “по 01.07.2021г”, т.е. в отношении должников-граждан по 01.07.2021г включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.
В течении указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права которых подлежат государственной регистрации.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника, однако должник дома отсутствовал, дверь должностным лицам ССП не открывали, в акте зафиксировано: со слов соседей должник по адресу проживает, по адресу не проживает.
Таким образом, следует, что судебный пристав-исполнитель по данной категории исполнительных документов о взыскании задолженности, как в данном случае, не вправе объявлять в розыск должника либо его имущество по собственной инициативе, данное исполнительное действие предусмотрено в случае, если в службу судебных приставов поступило бы заявление взыскателя о розыске должника либо его имущества, как указано в Законе, однако заявление о розыске должника либо его имущества в Ишимбайский МОСП не поступало. Как правильно указано в возражении на административный иск, объявлять в розыск должника либо его имущества нецелесообразно, поскольку установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику согласно ответам на запросы.
Имеющиеся в деле запросы и ответы на них опровергают довод административного искового заявления о непроведении действий по установлению зарегистрированного имущества супруга, по получению информации о месте жительства должника, об актах гражданского состояния, проверки имущественного положения должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” от 02.10.2007 года “Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6.1 настоящей статьи.” Согласно разъяснению данной правовой нормы: данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства, по объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами 2-х месячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, но не сделал этого.
Перечисленные выше обстоятельства, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, опровергают довод административного искового заявления о допущении бездействия в реализации предоставленных ему полномочий, допущении волокиты судебным приставом-исполнителем и подтверждают довод возражения на административный иск о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействие по указанному исполнительному производству не допущено, ею в рамках исполнительного производства применен полный комплекс мер принудительного исполнения, при этом исполнительные действия совершены в рамках закона и предоставленных ей полномочий, законные права и интересы административного ответчика не нарушены.
В силу изложенных выше обстоятельств суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ ФИО2 незаконного бездействия, нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов АО «ОТП Банк»; не установлена совокупность условий для удовлетворения административного иска, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО2, Ишимбайскому МО СП УФССП по РБ, Управлению ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП ФИО2, обязании применить меры принудительного характера отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26.06.2022 года.
Судья Х.Н. Шагизиганова