Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 октября 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,
при секретаре с/з ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что распоряжением Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> КФХ «Тобот-2» был отведен земельный участок под строительство коммерческого магазина с павильоном-остановкой «Политехнический институт». Ими был возведен магазин павильон с остановкой на фактической площади 50 кв.м. Государственная регистрация объекта не совершалось. С этого времени они добросовестно и открыто пользовались магазином и земельным участком на протяжении более 15 лет. Других лиц оспаривающих право на указанные объекты не имеется. Согласно ответу из Администрации <адрес> имеется архивная справка о разрешении КФХ «Тобот-2» строительства магазина на остановке. Решением участников от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Тобот-2» прекратила свою деятельность и по соглашению его участников имущество КФХ в виде магазина было передано ФИО2. Владение магазином осуществляется более 15 лет с 1995 года.
Просит суд признать за ФИО2 право собственности на коммерческий магазин, расположенный по адресу: г. <адрес> ФИО5 (Им. Шамиля) на остановке «Политехнический институт» общей площадью 50 кв.м.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 просили суд удовлетворить исковые требования, уточнив площадь магазина, на который просят признать право собственности, вместо указанной в иске 50 кв.м., уточнили площадь – 51,1 кв.м. Также указали, что магазин был построен КФХ "Тобот-2" в 1996 г. в тех же размерах, что указано в техпаспорте, т.е. пл. 51,1 кв.м. Никто никаких претензий не предъявлял, ежегодно составлялись договоры аренды земельного участка, они платили арендную плату. После фактического прекращения деятельности КФХ в 2005 годах магазином единолично пользовался истец. Решением КФХ от ДД.ММ.ГГГГ КФХ прекратил юридически свою деятельность, а имущество в виде магазина перешло к нему. Без судебного решения зарегистрировать данный магазин за истцом невозможно. На протяжении более 15 лет он является фактически собственником данного магазина.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что нет разрешительных документов на строительство, земельный участок не зарегистрирован за КФХ в установленном порядке, договоры аренды не продлевались. Площадь магазина превышает площадь, установленную в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ на более 20 кв.м.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Как видно из материалов дела Распоряжением Главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ разрешено КФХ «ТОБОТ-2» строительство коммерческого магазина размером 5х6м. с павильоном остановкой «Политехнический институт» по пр-кту ФИО5 (в настоящее время пр-кт Имама Шамиля).
Из технического паспорта объекта следует, что указанный спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Имама Шамиля, 68 имеет общую площадь 51,1 кв.м., построен 1996 году.
Аналогичные сведения содержатся в заключении филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приложенных типовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и 269 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец арендовал у <адрес> земельный участок под спорной постройкой, площадью 10 квадратных метров, за что вносил соответствующую плату.
Однако после завершения строительства, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с городом Махачкалой уже на площадь земельного участка в 30 квадратных метров с соответствующей оплатой.
Оплата аренды земельного участка подтверждена приложенными квитанциями.
Таким образом установлено, что администрация <адрес> согласовало сдачу аренды земельного участка в большем размере.
Из протокола заседания членов КФХ «ТОБОТ-2» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены КФХ решили прекратить деятельность хозяйства, прекратить полномочия главы КФХ ФИО2, спорную постройку передать ФИО2 и выплатить членам КФХ денежную компенсацию соразмерно их долям в общем имуществе хозяйства.
В этой связи судом установлено, что спорная постройка возведена в 1996 году в неизменившихся по сегодняшний день размерах – 51,1 кв.м. При этом администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство, передан земельный участок на праве аренды под строительство, и после завершения строительства перезаключен договор аренды земельного участка уже большей чем ранее площади, то есть, администрация не могла не знать о завершении строительства помещения площадью 51,1 кв.м.
В тоже время, администрацией <адрес> не предпринимались никаких действий, направленных на понуждение истца снести постройку или реконструировать в меньшей площади.
Суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, свидетельствующих о том, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан.
При этом спорную постройку нельзя рассматривать как самовольную, поскольку она построена на основании соответствующего разрешения Главы администрации <адрес>, открыто использовалась КФХ «ТОБОТ-2», а впоследствии и правопреемником хозяйства – истцом, с 1996 года, и администрации города было известно о ней.
В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на коммерческий магазин, расположенный по адресу: г. <адрес> ФИО5 (Им. Шамиля) на остановке «Политехнический институт» общей площадью 51, 1 кв.м.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Х. Арсланалиев