Дело № 2-243/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45ч. в районе <адрес> ФИО3, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем Исузу Аска, г/н №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО4, г/н № под её управлением. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертному заключению, выполненному независимым экспертным учреждением «Компания «НЕЗЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 648 500 руб. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 руб. Также она обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 30 000 руб.

В уточненной редакции заявленных требований (л.д.125) истец просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 704 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 685 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рас-смотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснял, что по договору купли-продажи приобрел автомобиль Исузу Аска, г/н №, которым управлял на момент ДТП, у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ему передан, то есть в день подписания договора. Денежные средства за автомобиль были переданы не в полном объеме, задолженность остается до настоящего времени. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал, однако не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом (л.д.80-оборот).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Исузу Аска, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства ФИО4, г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя автомобилем Исузу Аска, г/н № в состоянии опьянения, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ФИО4, г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 20-21).

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО4, г/н №, который принадлежит истцу, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП транспортное средство Исузу Аска, г/н № было зарегистрировано за ФИО5, что также подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.57-58).

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 передала в собственность ФИО3 транспортное средство Исузу Аска, г/н № (л.д.72).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Исузу Аска, г/н №, являлся ФИО3

Автогражданская ответственность истца, которая управляла транспортным средством ФИО4, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ТТТ 7012435241.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Исузу Аска, г/н № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что отражено в справке о ДТП и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению, выполненному Компания «НЕЗЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, г/н №, с учетом износа составляет 648 500 руб., без учета износа – 1 015 200 руб. (л.д.27-37).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением независимой экспертизы, проведенной Компания «НЕЗЭКС», была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СИБТЭКСИС» (л.д.92-105), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 704 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 503 700 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского Государственного Аграрного Университета, квалификация «инженер-механик»), прошел профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник» (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ Алтайского Государственного Технического Университета им. И.И.Ползунова), «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в т.ч. «Оценка стоимости транспортных средств» (диплом ПП № от ДД.ММ.ГГГГ Алтайского Государственного Технического Университета им. И.И.Ползунова), профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № в государственном реестре Министерства Юстиции РФ), сертификат соответствия № требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов рег.№ по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы 21 год. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. Доказательств, подтверждающих существование иного способа восстановления поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в заявленном истцом размере, то есть без учета износа – 704 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной Компания «НЕЗЭКС», в размере 10 500 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-оборот).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца в сумме 10 500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) заключила с ФИО1 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг правового и технического характера, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучение и анализ документов по делу о ДТП, консультация, составление о подача искового заявления в суд, ознакомление с материалами гражданского дела, составление ходатайств, заявлений, возражений, письменных пояснений и иных процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции (л.д.38-40).

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора), которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что фактически истцу оказаны представителем юридические услуги по составлению искового заявления (л.д.4-7), заявления об обеспечении иска (л.д. 42-43), уточненного искового заявления (л.д.125) и представлению её интересов в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (15.09.2022, 19.10.2022, 12.01.2023, 21.02.2023).

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, а также юридическую сложность дела и его продолжительность, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности и подлежащим взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в сумме 30 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 685 руб. (л.д.12), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 704 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 685 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 754 685 (семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-243/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004850-35).

По состоянию на 06.03.2023 решение не вступило в законную силу.