Решение по делу № 2-292/2025 от 14.01.2026 - о признании права собственности на часть квартиры по приобретательной давности, исключении из наследственной массы части квартиры.

Дело №

УИД 16RS0№-95

Учет № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО6 о признании права собственности на часть квартиры по приобретательной давности, исключении из наследственной массы части квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на часть квартиры по приобретательной давности, исключении из наследственной массы части квартиры по тем основаниям, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Апсалямовском комбинате строительных конструкций и материалов. В 1977 году с места работы ей была выделена квартира по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ эта квартира была передана в порядке приватизации в совместную собственность проживающих по данному адресу ей и членам ее семьи из 4 человек: ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, который был зарегистрирован у Главы администрации ДД.ММ.ГГГГ за №, в БТИ <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ №. При вступлении в права наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариально было составлено соглашение об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за каждым из сособственников определили долю каждого как равные, в размере ? части квартиры, в том числе и за ФИО5 На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право ФИО5 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, с кадастровым номером 16:43:070201:327:23/3, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Однако ФИО5 практически с момента передачи указанной квартиры в совместную собственность никакого участия в ее содержании, сохранении не принимал, никакой заинтересованности не высказывал, не нес каких-либо расходов по его содержанию, ремонту, по оплате налогов и иных обязательных платежей. Все расходы по содержанию, ремонту жилья несла ФИО4, она же оплачивала налоги и все обязательные платежи. С октября 2004 года ФИО5 перестал проживать по данному адресу, зарегистрировав брак с ФИО21 (ФИО15) О.В. стал проживать вместе с ней в ее квартире, расположенном по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>А <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. От совместного брака ФИО5 с ФИО10 остались дети: сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые продолжили проживать в однокомнатной квартире, расположенном по адресу: <адрес>А <адрес>. Когда стало известно, что в <адрес> продается соседняя <адрес>, на семейном совете по инициативе ФИО4 было решено купить эту двухкомнатную квартиру площадью 52,9 кв.м., чтобы обеспечить нормальным жильем детей ФИО5 Для приобретения квартиры был необходим первоначальный взнос в размере 30% от стоимости квартиры. Такую сумму ФИО5 не смог набрать. На его обращение в Сбербанк за предоставлением кредита было отказано. После чего по просьбе ФИО4 ФИО19 (представителем истца) были переданы денежные средства в сумме 205000 руб., необходимые для внесения первоначального взноса для оплаты стоимости квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО5 ипотечный кредитный договор № на сумму 455000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости за №. Впоследствии на погашение кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору был использован материнский капитал в сумме 300162 руб. 50 коп. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал в общую долевую собственность, в том числе на себя 4/6 доли квартиры, за его детьми в размере по 1/6 доли за каждым. В январе 2018 года из-за того, что ФИО5 нарушил сроки погашения ипотечного кредита ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № по Ютазинскому судебному району о взыскании задолженности с ФИО5 и поручителей, задолженность по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121769 руб. 23 коп. была погашена истцом ФИО4 Таким образом, на оплату стоимости данной квартиры были внесены денежные средства в размере 616931 руб. 73 коп., из которых: 195000 руб. – первоначальный взнос на обеспечение оплаты, 300162 руб. 50 коп. – материнский капитал, 121769 руб. 23 коп. денежные средства направленные ФИО4 на погашении решения мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался, после смерти за вступлением в права наследования обратились его несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО5, мать умершего ФИО4 При ознакомлении с материалами наследственного дела выяснилось, что в наследственную массу после смерти ФИО5 включены: ? доля <адрес> муниципального района РТ, и 4/6 доли <адрес> муниципального района Республики Татарстан. При этом ФИО5 фактически отказался от своей доли в <адрес> муниципального района Республики Татарстан, о чем свидетельствовали его действия: он в течение длительного времени с октября 2004 года устранился от владения квартирой, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, не платил обязательные платежи, не ремонтировал квартиру более 15 лет. Истица ФИО4 и ее право предшественники открыто и добросовестно владеют всей квартирой как своим собственным имуществом, в связи с чем она имеет право на нее в силу приобретательной давности. На момент открытия наследства после смерти ФИО5 ? часть <адрес>, зарегистрированная на праве собственности за ФИО5, находилась во владении и пользовании истицы ФИО4 более 15 лет, она им владела и пользовалась как собственным имуществом, фактически от нее ФИО5 отказался. Поэтому это имущество подлежит исключению из наследственной массы в связи с признанием права собственности по приобретательной давности. Истица, ссылаясь на положения статей 218, 234, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит суд признать за ней в силу приобретательной давности право на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 16:43:070201:327:23/3, расположенную по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за ФИО5; исключить из состава наследства ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 16:43:070201:327:23/3, расположенную по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за ФИО5

Истица ФИО4, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Ее представитель ФИО19, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала на основании доводов указанных в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6, исковые требования признал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5, исковые требования признала, просила удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 - ФИО16 исковые требования ФИО4 просит удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Представитель ФИО18 - ФИО20, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 был взыскан ущерб, причиненный ДТП в размере 698525 руб. 48 коп., в пределах наследственного имущества, принятого каждым наследником, в размере по 312500 руб., судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 22500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии банка в размере 27270 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10990 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 450 руб. В тот же день зарегистрировано исковое заявление ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 об исключении из наследственной массы части квартиры и признании права собственности на долю в квартире. При этом, при принятии наследства, а именно при подаче ФИО4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, перечислено все имущество, подлежащее включению в наследственную массу, а именно – доли в квартирах по адресам: <адрес>, и <адрес>. Следовательно, истец ФИО5 на тот момент не претендовала на долю в <адрес>, как на свое имущество, и не ставила нотариуса в известность о желании исключить эту долю из наследственной массы. Таким образом, истец ФИО4 злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку ее право не нарушено, истец лишь пытается уменьшить наследственную массу принятого наследства. К тому же, как указано в исковом заявлении, за ФИО5 доля в <адрес> была зарегистрирована на основании соглашения об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у него в собственности указанная доля была только 12 лет, то есть менее 15 лет, и не дает право истцу ссылаться на приобретательную давность. Истцом суду не представлено каких-либо доказательств нарушения ее права действиями умершего ФИО5 Как усматривается из искового заявления, ФИО5 приходится сыном ФИО4, и вся материальная помощь оказана ему истцом является добровольным. Кроме того, она понимала и осознавала свои действия, поскольку сама указывает о неплатежеспособности своего сына, следовательно, не ждала возврата. Истцом не представлено доказательств того, что умерший ФИО5 обязался вернуть денежные средства. В исковом заявлении указано, что именно ФИО4 погасила долг по ипотечному кредиту (иного объекта недвижимости) в мае 2018 года, и даже после этого вплоть до смерти ФИО5 на протяжении более 5 лет не предъявляла к нему требований о возврате долга, либо о переоформлении спорного объекта в счет имеющихся долгов. Доводы относительно долговых обязательств между истцом и умершим не относятся к существу данного спора, поскольку понесенные ФИО4 расходы направлялись на приобретение иного объекта недвижимости, а именно <адрес>. Также просит обратить внимание на то, что в Ютазинском районном суде Республики Татарстан зарегистрировано исковое заявление ФИО6 и ФИО5 к ФИО4 с аналогичными требованиями только в отношении второго наследственного имущества – доли в <адрес>. Представитель третьего лица полагает, что стороны, обратившиеся в суд, находятся в сговоре, и иск подан с целью уменьшить наследственную массу, что также является явным свидетельством злоупотребления правом. Таким образом, оснований для исключения из наследственной массы спорной доли не имеется. Истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, а удовлетворение иска повлечет нарушение прав и интересов третьего лица ФИО18 Кроме того истцом не представлено доказательств добросовестного владения. ФИО4 не могла не знать, что спорная квартира принадлежит ФИО5, а не ей. Приобретательной давность предполагает добросовестное владение – то есть лицо должно ошибочно полагать, что является собственником имущества. В данном случае такого заблуждения не было. Утверждение о непрерывности владения спорное: ФИО5 не был лишен доступа в квартиру, а его отсутствие с 2004 года не равнозначно отказу от права собственности. Для приобретательной давности требуется фактическое владение в течение 15 лет без перерывов. Также представитель третьего лица указывает на недостаточность доказательств открытости владения: отсутствуют акты приема-передачи, договоры управления, платежные документы в необходимом объеме, подтверждающие открытое владение и пользование имуществом. Открытость предполагает, что владение очевидно для третьих лиц. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретательная давность требует одновременного наличия трех условий: добросовестность владения; открытость владения; непрерывность владения в течение 15 лет. В рассматриваемом случае ни одно из этих условий не доказано в достаточной степени. Добросовестность исключается знанием о титульном собственнике; открытость не подтверждена документально; непрерывность оспаривается фактом сохранения доступа ФИО5 к имуществу. Кроме того не представлено доказательств отсутствия притязаний со стороны титульного собственника (ФИО5) на протяжении всего периода. До его смерти право собственности не оспаривалось, а наследники приняли наследство в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение представителя сектора опеки и попечительства Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права (ст. 11, 12 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 указанного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абз.1 п. 16 постановления).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 60,2 кв.м., расположенный по адресу: Ютазинский муниципальный район, с Абсалямово, <адрес>, передано в совместную собственность проживающим в нем граждан: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5. Договор зарегистрирован у Главы администрации <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ за №, в БТИ <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д. 15).

В целях оформления наследства после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан не определены доли каждого сособственника в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 определили долю каждого равными, то есть по ? за каждым, о чем было составлено соглашение об определении долей о праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ютазинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО17 Данным соглашением определено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 и одновременно сособственником является ФИО1, сособственниками - не наследниками, являются – ФИО11 и ФИО5 (т.1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве собственности на <адрес> муниципального района Республики Татарстан (т.1 л.д.17).

Как следует из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является ФИО4. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес> (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, зарегистрированный отделом ЗАГС исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).

Как следует из материалов наследственного дела №, наследниками умершего ФИО5 являются – мать ФИО4, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые подали нотариусу заявления о принятии наследства. Из заявлений наследников ФИО4, ФИО6 и ФИО5 следует, что наследственное имущество состоит из доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>; доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>.

В п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно изложенной в п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № правовой позиции право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приведенные истцом ФИО4 доводы в обоснование иска не являются основанием для признания за ней права собственности на ? долю спорной квартиры в порядке приобретательной давности. Сам по себе факт длительного пользования истцом ? долей, принадлежащий ФИО5, в спорной квартире, несение расходов, выполнение ремонта жилого помещения, не являются подтверждением открытого владения спорным имуществом как своим собственным.

Добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В данном случае истцу ФИО4 изначально было известно о том, что ее сын ФИО5 является собственником ? доли спорной квартиры, в связи с чем не имеется добросовестности владения спорным имуществом, предполагающей, что сторона не знала и не могла знать о наличии собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО4 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо относимых и допустимых по делу доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является сестрой супруги ФИО5. После свадьбы они проживали в квартире её сестры по адресу: <адрес>, ранее ФИО8 проживал со своей матерью по адресу: <адрес>, и она не знала, что в данной квартире у ФИО8 имеется доля в праве собственности. Она не знает, оказывал ли он помощь в содержании квартиры своей матери. После смерти сестры, в 2009 году, ФИО8 купил квартиру по соседству со своей матерью, за 650000 руб. Ей известно, что при покупке квартиры ему помогала его сестра – ФИО19, кроме того он использовал материнский капитал и взял кредит в банке. Заработная плата у ФИО5 была маленькая, она знала это, так как она помогала ему оформить налоговый вычет. Также в последующем ей стало известно, что у ФИО5 были проблемы с оплатой ипотечного кредита.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что сестра супруги вышла замуж за ФИО5, они проживали до смерти Оксаны в её квартире, которую после смерти Оксаны продали и купили квартиру сыну Оксаны от первого брака Артуру. ФИО8 купил двухкомнатную квартиру по соседству со своей матерью. Квартира была куплена на ипотечные средства, плюс маткапитал, вроде еще и родственники помогали с первоначальным взносом, ФИО8 говорил, что платил кредит, а оказалось, что его мама платила. Про финансовые проблемы ФИО8 он узнал после его смерти.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она до выхода на пенсию работал на почте в <адрес>, где все односельчане оплачивали коммунальные платежи, также в её полномочия входила выдача пенсии. После получения пенсии ФИО4 передавала через неё на оплату услуг ЖКХ, газ, свет, денежные средства за себя и за ФИО5. Утверждать, что ФИО8 не возвращал матери средства потраченные ею на оплату коммунальных услуг она не может.

Суд считает, что показания свидетелей не могут являться доказательством отказа наследодателя ФИО5 от имущества, который был за ним зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, при его жизни истица не обращалась с требованиями о возмещении ей затрат использованных в связи с содержанием имущества.

Наличие счетов на оплату коммунальных услуг и отсутствие задолженности по коммунальным услугам, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, выданные на имя истца, на квартиру в котором истец зарегистрирована и проживает, не являются доказательством приобретения ею права собственности на долю ФИО5 в имуществе.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, исковые требования ФИО4 о признании за ней права собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, в силу приобретательской давности и исключении из наследственной массы части квартиры, не имеется.

Фактическое признание иска ответчиками ФИО6 и ФИО5 также не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

К тому же принятие признания иска ответчиками в данном случае нарушало бы права третьего лица ФИО18, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие имущественного спора между ФИО18 и ФИО4, ФИО6, ФИО5, как с наследников умершего ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО6 о признании права собственности на часть квартиры по приобретательной давности, исключении из наследственной массы части квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-95)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан