Дело № 2-350/2022

УИД-36RS0022-01-2022-000206-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 7 июля 2022 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО " УК Железнодорожного района " о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к АО "УК Железнодорожного района" с требованиями, с учетом уточнений, взыскать в счёт убытков, причинённых залитием квартиры расположенной по адресу: , денежные средства в размере 182 050,80 рублей без учёта восстановительного ремонта сетей электроснабжения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 91 025,40 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по . По вине ответчика из-за загрязнении канализации 10.08.2021 квартира была затоплена канализационными стоками. Стоимость ущерба составляет названную сумму, без учета стоимости восстановления электроснабжения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суде не явился, о слушании дела бы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 этого же Постановления Пленума сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Квартира по адресу: принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается договором от 16.10.1997г. и дополнительным соглашением к нему от 21.10.1997г. (л.д. 11-13).

Управляющей компанией в данном многоквартирном доме является АО " УК Железнодорожного района ".

То обстоятельство, что по вине ответчика из-за загрязнении канализации 10.08.2021 квартира была затоплена канализационными стоками не оспаривалось представителем ответчика, подтверждается актом технического обследования от 10.08.2021, заявлением истца в управляющую компанию, дополнительным актом технического обследования от 25.08.2021, дополнительным актом технического обследования от 03.09.2021, дополнительным актом технического обследования от 16.11.2021 (л.д. 14-18).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными.

01.10.2021 истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещени вреда в сумме 331 814 рублей (л.д. 20-21), которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 23).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 514 от 29.09.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 331 814 рублей (л.д. 27-37).

За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 9000 рублей (л.д. 25-26).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № 2460 от 15.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 182 050,80 рублей, без учёта восстановительного ремонта сетей электроснабжения (л.д. 82-112).

Оценивая данные заключения, при определении размера причиненного ущерба, суд отдает предпочтение экспертному исследованию, проведенному ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России, поскольку оно было выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и достаточный стаж работы, квалификацию, заключение более подробно мотивированно, обоснованно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд посчитал доказанными и установленными те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта восстановительного ремонта сетей электроснабжения составляет 182 050,80 рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В п. 3 т. 39 ЖК РФ сказано, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, АО " УК Железнодорожного района " как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, ответственно за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Причиной залития стало несоблюдение указанных выше требований ответчиком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с АО " УК Железнодорожного района " в счет возмещения ущерба и проведения восстановительного ремонта необходимо взыскать в пользу истца 182 050,80 рублей, без учёта восстановительного ремонта сетей электроснабжения.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.

В связи с тем, что залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собственник пострадавшей квартиры вправе требовать возмещения с управляющей компании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией в этом случае являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017);

Поскольку в рассматриваемом случае был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и приведенными выше разъяснениями Верховного суда РФ, учитывая требования принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истцов от бездействия ответчика по надлежащему выполнению взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, учитывая что квартира была залита сточными (канализационными водами), имеющими неприятный запах, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, невозможность использования квартиры до устранения последствий ее залития, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Правовая позиция о необходимости взыскания штрафных санкций в подобных случаях, когда причиняется ущерб имуществу истцов, ввиду ненадлежащего качества оказания услуг по содержанию общедомового имущества отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 46-КГ17-38.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 91 025,40 рублей (50% от 182 050,80 рублей).

С учетом длительности и характера нарушения прав потребителей, ввиду отсутствия основания считать его несоразмерным нарушенным обязательствам, суд не усматривает оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с АО "УК Железнодорожного района" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию не оплатченные до настоящего времени расходы на проведение экспертизы № 2460/6-2 от 15.06.2022 в размере 13 265 рублей и в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области госпошлина в сумме 4841,02 копейки, от уплаты которой был освобождён истец по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО " УК Железнодорожного района " в пользу ФИО1 в счёт убытков, причинённых залитием квартиры расположенной по адресу: , денежные средства в размере 182 050,80 рублей (сто восемьдесят две тысячи пятьдесят рублей 80 копеек), без учёта восстановительного ремонта сетей электраснабжения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 91 025,40 рублей (девяносто одна тысяча двадцать пять рублей 40 копеек), расходы на проведение экспертного исследования в размере 9000 (девять тысяч) рублей. Всего взыскать 302 076,20 рублей (триста две тысячи семьдесят шесть рублей 20 копеек).

Взыскать с АО "УК Железнодорожного района" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы № от 15.06.2022 в размере 13 265 рублей (тринадцать тысяч двести шестьдесят пять рублей).

Взыскать с АО "УК Железнодорожного района" в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумме 4841,02 копейки (четыре тысячи восемьсот сорок один рубль 02 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022