Решение по делу № 2-1434/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1434/2023

64RS0046-01-2022-007150-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в порядке суброгации денежную сумму с ответчика ФИО1 в размере 30 948 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1003 рубля 46 копеек, расходы в сумме 217 рублей 50 копеек. С ответчика ФИО2 просит взыскать в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 51581 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1672 рубля 44 копейки и расходы в сумме 362 рубля 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2021 года, по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № №.

Согласно Акта № 2 от 25 марта 2021 года, составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 530 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38925 от 05 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации. Согласно ранее представленных возражений, указали, что залив произошел в следствие некачественного радиатора отопления. Нарушений по подключению не установлено. Повреждений на радиаторе, свидетельствующих о бесхозяйном обращении или умышленном повреждении также не установлено. После аварии радиатор и документы хранились более 3-х месяцев и в связи с отсутствием обращений были утилизированы. Не представлены документы свидетельствующие о наличии лицензии на осуществление страховой деятельности, с указанием разрешенных видов страхования, не представлены правила страхования. Расчет убытков явно завышен и не соответствует объему ущерба, не верно произведен расчет ущерба. Акт оценки не может быть признан легитимным, поскольку не представлен договор на его проведение, также он не содержит обоснование выбора используемых методов, является не читаемым, содержит позиции по ремонту, не отраженных в первичном акте осмотра от 25 марта 2021 года, не содержит сведений на локацию и объемы повреждений, стоимость расчетных работ не соответствует установленному размеру по применяемым нормативам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК «Ритм» при СЭПО в судебное заседание не явился, согласно ранее представленных возражений сослался на аналогичные обстоятельства изложенные в возражениях ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении не представила.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиками доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчиками каких-либо заявлений относительно проведения судебного заседания после отложения судебного заседания представлено не было, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25 марта 2021 года, по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № №.

ФИО3, являющаяся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратилась с заявлением о страховом событии по акту приема-передачи с приложением документов о страховом событии.

Согласно акта № 2 от 25 марта 2021 года, составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Кроме того, согласно данного акта следует, что внутриквартирная инженерная система отопления в жилой комнате, примыкающей к санузлу, состоит из общедомовых труб отопления, запорных устройств, радиатора отопления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание, упомянутое в статье 210 ГК РФ и статье 30 ЖК РФ, включает также расходы на текущий капитальный ремонт принадлежащего помещения и оборудования в нем, поддержание имущества в надлежащем состоянии.

Из анализа приведенных норм права следует, что на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении.

Находящиеся в помещении внутридомовые инженерные системы, непосредственно связанные с жилым помещением, где они установлены, обслуживает только одно помещение, являются собственностью собственника данного жилого помещения.

Как было указано выше согласно акта № 2 от 25 марта 2021 года установлено наличие в помещении ответчиков, из которого произошло залитие, радиаторов отопления оборудованных запорно-регулировочными кранами и отключающими устройствами.

Следовательно, по смыслу приведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

В данном случае такой признак отсутствует, так как радиатор с запорной арматурой из-за неисправности которого произошла протечка, расположен в квартире ответчиков, и он предназначен исключительно для отопления комнат данного жилого помещения.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками и несут ответственность в пределах размера принадлежащего каждой из них доли.

При указанных обстоятельствах к доводам ответчиков о том, что они являются ненадлежащими, поскольку в их действиям отсутствует вина, суд относится критически, так как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках рассмотрения вопроса о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения Независимой оценочной компанией Русоценка составлен акт осмотра в соответствии с которым произведен осмотр жилого помещения ФИО3, описано имущество, которое получило повреждения, составлен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 25 марта 2021 года.

При этом, судом направлялись ответчикам судебные извещения с разъяснением их прав, предусмотренных ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, и разъяснением возможности представления доказательств, подтверждающие заявленные доводы об оспаривании размера ущерба, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Данным правом ответчики не воспользовались, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, сославшись на представленный свой расчет, на основании которого по их мнению может быть произведен перерасчет размера ущерба с уменьшением размера компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность по возмещению убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, должна быть возложена на собственников <адрес>.

АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО3 страховое возмещение на основании произведенного расчета в размере 82530 рублей 00 копеек.

Согласно страхового сертификата добровольного страхования по продукты «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО» № от 09 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» приняло на себя страховые риски согласно изложенным в сертификате условиям.

Согласно общих условий сумма страховой выплаты по предмету страхования внутренняя отделка в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 500000 руб.

Страховым риском сторонами согласовано в том числе повреждение застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем и систем пожаротушения, проникновение жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю в результате внезапных аварий, гидравлических систем.

При этом доводы ответчиков об отсутствии документов, свидетельствующих о наличии у истца лицензии на осуществление страховой деятельности, с указанием разрешенных видов страхования, а также генеральный полис № № и правил страхования, суд признает не состоятельными, поскольку данные сведения изложены и находятся в открытом свободном доступе на сайте страховой компании www.alfastrah.ru, с которыми стороны могли бы ознакомится.

Кроме того, не состоятельными суд находит и доводы ответчиков относительно завышенного по их мнению расчета убытков, также как и не согласие с актов оценки, поскольку данный расчет фактически оспорен не был, возражения были сведены к не согласию с ним, тогда как иных доказательств, в том числе как заключений и исследований ставящих представленный истцом расчет под сомнение, представлено не было.

Разъясненное судом право на предоставление доказательств по делу, к которым в том числе отнесены выводы заключения экспертов, составленные в ходе рассмотрения дела, ответчиками оставлено без рассмотрения, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом бремени доказывания между сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ, установленного судом при принятии иска к производству суда, при отсутствии иных доказательств, отсутствие со стороны ответчиков действий по оспариванию размера ущерба путем предоставления доказательств, к которым одним из них отнесено и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в размере 30 948 рублей 75 копеек, и с ответчика ФИО2 – 51581 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1672 рубля 44 копейки.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются только полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешении дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ни причины залива, не размер причиненного ущерба не оспорен, и данных доказательств представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1003 рубля 46 копеек и с ответчика ФИО2 – 1672 рубля 44 копейки.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд также понесены расходы по оплате оказанных Росреестром услуг по предоставлению выписки в сумме 580 рублей 00 копеек, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 217 рублей 50 копеек и с ответчика ФИО2 – 362 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 30 948 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1003 рубля 46 копеек и расходы в сумме 217 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 51581 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1672 рубля 44 копейки и расходы в сумме 362 рубля 50 копеек.

На решение Ленинского районного суда города Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21 марта 2023 года.

Судья: А.Н. Кожахин