Дело № 2-2045/2025
39RS0001-01-2025-000078-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 г. г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Семенихина В.А.,
при секретаре Иваниловой В.Г., помощнике ФИО1
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 3-его лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Блеск-Профи» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
06.08.2024 года на ул. Черняховского г. Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Блеск-Профи» автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены технические повреждения.
ФИО5 ссылаясь, данные обстоятельства, указывая на виновность в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, являющегося работником ООО «Блеск-Профи» и выполняющего трудовые функции в момент ДТП, фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., при оплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб. просит взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> ООО «Блеск-Профи» разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом связанным с ремонтом автомобиля в сумме 274201 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явилась, уведомленная надлежаще. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, указав, что автомобиль ею ремонтировался в ООО «Автосервис на Московском» где автомобиль все время проходил техническое обслуживание и работой которого она удовлетворена. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 674201 руб. При этом согласно заключению ООО «Стандарт оценка стоимости ремонта определена в размере <данные изъяты> руб. Размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО составил <данные изъяты> руб. При указанных обстоятельства не возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Просит исковые требования удовлетворить исходя из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, виновником в ДТП является водитель автомобиля Мерседес, который при движении допустил столкновение со стоявшим впереди автомобилем истицы. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Блеск-профи» водитель ФИО4 управлял автомобилем, являясь работником ООО «Блеск-Профи» выполняя трудовые функции в связи с чем, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет работодатель. Сумма фактических затрат на ремонт автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. при выплаченном страховом возмещении <данные изъяты> руб. не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, судебные расходы.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере указывая на несоразмерность фактически понесенных расходов с реальным ущербом, в том числе подтвержденным заключением ООО «Стандарт оценка» в размере <данные изъяты> руб. Просит отказать истцу во взыскании ущерба в заявленном размере.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не оспаривая обстоятельства и вину в ДТП, указал на несоответствие расходов на ремонт автомобиля, указывая на возможность ремонта автомобиля по приемлемым ценам, сложившимся в регионе. Просит в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились уведомленные надлежащим образом.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, с виновника ДТП может быть взыскан действительный ущерб только в том объеме, который причинен по его вине, за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения, и лишь в том случае, если отсутствует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных виновником ДТП повреждений транспортного средства.
Как следует из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Как следует из материалов по факту ДТП (л.д. 103-106), 06.08.2024 года в 11.35 на ул. <адрес> возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Блеск-Профи» автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиль получили технические повреждения (л.д. 103), обстоятельства ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении не образуя состава административного правонарушения.
Согласно объяснений ФИО4 данных при составлении материала по факту ДТП двигаясь по ул. <данные изъяты> остановился перед светофором, начал движение не заметив впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> и совершил наезд на указанный автомобиль (л.д. 104.
Согласно объяснений ФИО5 остановилась перед светофором на запрещающий сигнал, через несколько секунд почувствовала удар в автомобиль сзади, выйдя из машины обнаружила, что в её автомобиль сзади врезался автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 105).
Изучив материалы по факту ДТП, объяснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу в виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, поскольку в силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Нарушения правил дорожного движения с его стороны состоят в причинной связи с повреждением автомобиля Тойота под управлением ФИО5
Согласно Приказу № БП+251101-П от 25.11.2022 года ФИО4 принят на работу в ООО «Блеск-Профи» в транспортный отдел БПП на должность водителя (л.д. 95).
Приказом № 40 от 16.09.2024 года ФИО4 уволен по инициативе работника (л.д. 96).
При совершении ДТП ФИО4 находился за рулем автомобиля зарегистрированного в установленном порядке за ООО «Блеск-Профи» (л.д. 117-118), выполнял трудовые обязанности, в связи с чем, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба связанного с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на работодателя ООО «Блеск-Профи».
Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельцев автомобиля Мерседес застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 106 оборот).
07.08.2024 года ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с предоставлением необходимых документов (л.д. 78-80).
По направлению АО «Альфа-Страхование» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> 08.06.2024 года (л.д. 84-85).
АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО5 направление на ремонт с предложением доплатить за производство ремонта <данные изъяты> руб. исходя из лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 86-87).
Не согласившись размеров восстановительного ремонта, считая его необоснованно завышенным, отказалась от проведения ремонта с предложением выплаты <данные изъяты> руб. (л.д. 87 оборот).
29.08.2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 88).
04.09.2024 гда АО «АльфаСтрахование подписан акт о страховом случае (л.д. 89) и платежным поручением № 188472 от 05.09.2024 года ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 89 оборот).
Согласно представленному заключению ООО «Стандарт оценка» № 083А-09/24 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-37).
Согласно заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» от 22.07.2025 года, представленного в судебное заседание ООО «Блеск-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
При этом указанное выше заключение подготовлено на основании представленных из материалов дела ответчиком акта осмотра и фотографий из заключения ООО «Стандарт оценка» № 083А-09/24 из которых, как указал представитель ответчика эксперт не усмотрел в замене накладок правых и левых крышки багажника, держателей задних правого и левого фонарей, необходимости работ по восстановлению геометрии, окраске стоек боковины поскольку указанные повреждения не отражены в акте осмотра, а так же необходимости окраски балки бампера заднего, поскольку согласно акта подлежала замене.
Вместе с тем указанное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» не может являться допустимым доказательством, поскольку проведено только на основании представленных ответчиком документов без учета, имеющихся в деле дополнительных фотографий повреждения автомобиля.
При этом в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста допрошен эксперт-техник ФИО7, проводивший осмотр и подготовку заключения ООО «Стандарт оценка», который в ходе судебного заседания указывал на необходимость замены указанных деталей и проведения работ по окраске балки и стоек боковин, продемонстрировав повреждения указанных деталей на фотографиях поврежденного автомобиля и необходимость работ по восстановлению геометрии багажника регламентированных при такого рода повреждениях автомобиля. Кроме того специалист указал стоимость норма часа работ в размере 930 руб. является средней рекомендованной по региону и применяется к автомобилям не находящимся на гарантийном обслуживании старше пяти лет, для автомобилей на гарантийном обслуживании применяется стоимость норма часа установленного дилерским центром.
В обоснование фактических затрат на проведение восстановительного ремонта истцом представлены акт выполненных работ ООО «Автосервис на <данные изъяты>) от 29.11.2024 года, кассовый чек, заказ наряд, расходная накладная согласно которым фактическая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
Анализируя представленные документа, заключение ООО «Стандарт оценка» суд приходит к выводу о том, что фактически разница между стоимость восстановительного ремонта образована в результате применения норма-часа к работам по восстановлению автомобиля в ООО «Автосервис на Московском» в размере <данные изъяты> руб., при том, что расходы на заменяемые детали автомобиля по заключению ООО «Стандарт оценка» составляют <данные изъяты> руб., фактически понесенные расходы при ремонте автомобиля в ООО «Автосервис на Московском» <данные изъяты> руб.
С учетом того, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП на гарантии не находился, автомобиль старше пяти лет, суд приходит к выводу о необоснованности проведения ремонтных работ исходя из норма-часа превышающего практически в два раза средний размер стоимости норма-часа по региону и считает возможным снизить размер ущерба по работам связанным с восстановлением автомобиля исходя из норма-часа в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, стоимость работ, по восстановлению автомобиля исходя из заказ-наряда от 11.09.2024 года (л.д. 49) составляет <данные изъяты>,25 руб., стоимость материалов <данные изъяты> руб. (л.д. 50-53), всего <данные изъяты> руб.
С учетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Кроме того в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг, несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.01.2025 года, кассовыми чеками об оплате <данные изъяты> руб.
Размер расходов суд считает разумным с учетом характера спорных правоотношения сроков рассмотрения дела подготовки представителя процессуальных документов (исковое заявление, уточнение исковых требований, участия представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональсти судебных расходов удовлетворенным требованиям, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет: <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Никифоренко ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Блеск-Профи» (ОГРН <***>) в пользу Никифоренко ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 207117,25 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22676,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6973,93 руб., а всего взыскать 236768,17 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/