Дело №2-403/2024

УИД 75RS0008-01-2025-000350-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 25 марта 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец ФИО2, действующий через своего представителя ФИО1, обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23.12.2023 между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО3 приобрел автомобиль Toyota Chaser, 2000 года выпуска, модель двигателя №, VIN: отсутствует. Цена автомобиля определена сторонами в сумму 430 000 руб. Согласно долговой расписке от 23.12.2023, покупатель в день заключения договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2024 передает продавцу денежные средства в размере 100 000 руб., а остальную сумму в размере 330 000 руб. покупатель оплачивает до 10.12.2024. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства за приобретенный и фактически переданный ему автомобиль не уплатил.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.12.2023, заключенный между ним и ФИО4; обязать ФИО4 вернуть ему автомобиль Toyota Chaser, 2000 года выпуска, модель двигателя 1G6809286, VIN: отсутствует; взыскать с ФИО4 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, дополнив, что в настоящее время спорный автомобиль вырос в цене и поэтому истец не заинтересован во взыскании с ответчика недостающей суммы.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен с заявленным иском.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2023 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 договора. Договором определено, что транспортным средством является автомобиль Toyota Chaser, 2000 года выпуска, модель двигателя №, VIN: отсутствует, номер кузова №, регистрационный знак № (п. 1.1). Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000 руб. (п. 2 договора). Транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении договора (п. 3.1 договора).

Договор составлен с простой письменной форме, подписан сторонами. В нем имеется расписка о получении ФИО2 денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи ответчику автомобиля и получение истцом за него денежных средств в размере, определенном договором, суд считает установленным то, что сторонами договора были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорный автомобиль, действительная воля сторон договора была направлена на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на автомобиль к ФИО3

В обоснование заявленных требований истец ссылается на копию расписки от 29.12.2023, согласно которой ФИО3 принял на себя обязательства оплатить остальную сумму в размере 330 000 руб. до 10.12.2024, а в случае неоплаты в указанный срок вернуть автомобиль ФИО2 без возврата оплаченной им суммы в 100 000 руб.

Поскольку ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства по расписке, ФИО2 направил ему претензию, согласно которой просил ФИО3 вернуть спорный автомобиль в течение 5 дней с момента ее получения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В данном случае неоплата ответчиком истцу денежных средств, не предусмотренных договором, не является существенным нарушением договора, так как это обстоятельство не лишает ФИО2 того, на что он был праве рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела истец указал на признание иска.

Между тем суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 02.12.2024, вступившим в законную силу согласно апелляционному постановлению Забайкальского краевого суда от 12.02.2025, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Указанным приговором автомобиль марки «Тойота Чайзер» без государственного регистрационного знака, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов № находящийся на территории ОМВД России по Борзинскому району, конфискован в доход государства, поскольку ФИО3 управлял им в состоянии опьянения и автомобиль принадлежит последнему на основании договора купли-продажи от 29.12.2023.

Учитывая эти обстоятельства, а также поведение ответчика, который принял на себя обязательства оплатить истцу денежную сумму, не предусмотренную договором купли-продажи транспортного средства, либо вернуть ему спорный автомобиль, и поведение истца, настаивающего именно на возврате спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что их действия свидетельствуют об общей цели, направленной на исключение указанного транспортного средства из состава имущества, принадлежащего ответчику и подлежащего конфискации, в отсутствие для этого каких-либо законных оснований.

В силу ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам приведенных выше положений, учитывая фактические обстоятельства и поведение сторон, суд приходит к выводу, что расписка от 29.12.2023 имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности ФИО3 и, как следствие, на нарушение публичных интересов, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд считает указанную расписку недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2025.