Дело № 2а-1638/2023

УИД 86RS0001-01-2023-001604-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12апреля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковым А.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1638/2023 по административному исковому заявлению УзаковаКомилжонаТурсунбоевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 16.03.2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему неразрешен въезд на территорию Российской Федерации до 05.03.2025 года.С данным решением истец не согласен, считает его незаконным, мотивировав тем, что с 2017 года периодически проживал на территории Российской Федерации, в связи с совершением административных правонарушений был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8, ч.1 ст. 18.11, ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с выдворением за переделы Российской Федерации за каждое правонарушение. О том, что было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не знал. Не согласен с указанным решением, так как в Сургутском районе ХМАО – Югры у истца проживает <данные изъяты>, в связи с чем нарушается право административного истца на личную и семейную жизнь.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного ответчика иск не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что жена и дети административного истца приобрели <данные изъяты> после вынесения обжалуемого решения. Также указал, что ранее в 2017 году истцу бал закрыт въезд в Российскую Федерацию до мая 2019 года в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 16.03.2020 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» <данные изъяты> УзаковуКомилжону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 05.03.2025 года.

Основанием для принятия указанного решения послужило вынесение Сургутским городским судом постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 года о применении к истцу административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации,которое было исполнено в установленном порядке 05.03.2020 года путем фактического выдворения административного истца за пределы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела данные базы «Мигрант-1», копия постановления Сургутского городского суда о привлечении к административной ответственности ФИО2 от 13.02.2020г., согласно которому административному истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Также сам административный истец не оспаривает факты привлечения к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации.

Заявитель указывает, что принятое решение является серьезным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни и не соответствует характеру совершенного деяния.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение КонституционногоСуда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.

Поскольку факт привлечения к административной ответственности свидетельствуют об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации, суд полагает, что обусловленный защитой общественного порядка и целями превенции правонарушений запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию, является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в его отношении ограничениями.

Кроме того, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также данных о том, что супруга и дети административного истца на дату вынесения обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 16.03.2020 года являлись гражданами Российской Федерации, административным истцом в суд не представлено.

Кроме того, в отношении истца ранее 11.06.2017 года было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 18.05.2019г. в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

Также каких-либо данных, указывающих на невозможность проживания административного истца и членов его семьи в <данные изъяты> административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с законность оспариваемых решений.

В соответствии с положениями статьи 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УзаковаКомилжонаТурсунбоевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 16.03.2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 13апреля 2023 года.