Дело № 2а-2000/2022
45RS0008-01-2022-002247-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.12.2022 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование административного иска указано, что 17.02.2021 судебным приставом - исполнителем Кетовского РО СП ФИО1 на основании исполнительного документа №2-1239/2016 от 31.10.2016 возбуждено исполнительное производство №7986/21/45043-ИП, где взыскатель ООО «СААБ», должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения – взыскание 16694,89 руб. Указав, что по состоянию на 17.11.2022 задолженность составляет 16694,89 руб., а так же указав, что должник достиг пенсионного возраста, полагая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не производятся ежемесячные взыскания с пенсии должника, ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника.
От административного истца - явки нет, юридическое лицо извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что при поступлении исполнительного листа были направлены запросы с целью проверки имущественного положения должника, имущества не выявлено. Так же было установлено, что должник получателем пенсии не является. Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа выявлено, что должник умер 26.05.2010, в связи с чем имело место обращение в Кетовский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку смерть должника имела место задолго до вынесения судебного акта о взыскании задолженности с ФИО2, определением суда от 27.12.2022 исполнительное производство прекращено.
От административного ответчика УФССП России по Курганской области - явки нет, юридическое лицо извещено.
От заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего судебного пристава-исполнитель ФИО5 – явки нет, извещены.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07. 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.
Как видно из материалов дела, 31.10.2016 мировым судьей судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.08.2007 №2775638135 в размере 16367,54 руб., в счет возврата государственной пошлины взыскано 327,35 руб.
На основании указанного выше исполнительного документа в Кетовском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 17.02.2021 возбуждено исполнительное производство №7986/21/45043-ИП, где взыскатель ООО «СААБ», должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения – взыскание 16694,89 руб.
С целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, в банки, пенсионный орган, орган записи актов гражданского состояния. При проверке имущественного положения какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не выявлено. Недвижимого имущества, транспортных средств на имя должника не зарегистрировано, счетов на имя должника не открыто, получателем пенсии не являлся.
Согласно данным Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 26.05.2010.
Определением Кетовского районного суда от 27.12.2022 исполнительное производство №7986/21/45043-ИП от 17.02.2021 прекращено в связи со смертью должника до вынесения судебного акта на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н.Носко