Дело № 2-599/2023

УИД 47RS0044-01-2023-000077-91

В окончательной форме

изготовлено 07.04.23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года

г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Артемове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 14 мая 2019 г. в размере 63 691 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2110 руб. 75 коп.

Требования мотивировало тем, что 14 мая 2019 г. на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № №), заключенного с ответчиком, последней была выдана кредитная карта с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определенных тарифами Банка. Согласно указанным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Выданный судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника. В связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд (л.д. 7-8).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, предоставила обращение, в котором содержатся сведения о погашении задолженности по кредиту, приложив копию справки банка.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 14 мая 2019 г., последней была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 50 000 рублей под 23,9 % годовых. При этом ФИО1 была ознакомлен с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», подписав индивидуальные условия № № (л.д. 33-34, 21-29).

Действия, совершенные истцом при заключении соглашения о кредитовании по предоставлению персонального кредита и перечислении денежных средств ответчику соответствуют требованиям ст.ст. 428, 434-438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из расчета задолженности по счету карты № № по эмиссионному контракту от 14 мая 2019 г., оформленного на имя ФИО1 следует, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность на 10 января 2023 года в размере просроченного основного долга – 49 999 руб. 43 коп., просроченных процентов – 16 692 руб. 31 коп., а также неустоек и комиссий – 3561 руб. 49 коп., которые истцом ко взысканию не заявлены (л.д. 39, 40-44, 45-46, 47). Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Определением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. отменен судебный приказ № 2-2781/2022-210 от 07 ноября 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (л.д. 35).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Изучив справку от 06 марта 2023 г., выданную ПАО «Сбербанк России», представленную ответчиком, суд не принимает ее во внимание как основание для погашения задолженности по спорному кредитному договору № № от 14 мая 2019 г., поскольку согласно изложенных в ней сведений, ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору № № от 16 марта 2020 г., что не относится к предмету настоящего спора.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, либо погашения долга в полном объеме, также как не представлено возражений по иску.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте в размере 63 691 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2110 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 14 мая 2019 г. в размере 63 691 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2110 руб. 75 коп., а всего – 65 802 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья