Решение по делу № 2А-3550/2023 от 25.09.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 21.08.2023, возложении обязанности отменить меры принудительного исполнения.

УИД 74RS0028-01-2023-003923-46

Дело № 2а-3550/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Першуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования административное по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 21.08.2023, возложении обязанности отменить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.08.2023, вынесенного по исполнительному производству ФИО4, возложении обязанности отменить все меры принудительного исполнения по исполнительному производству ФИО4.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ФИО4 от 12.05.2022, выданного Копейским городским судом по делу №2-1194/2022, должник ФИО1, предмет исполнения – алименты на содержание детей (М.И.Д. ДАТА года рождения). На момент подачи искового заявления задолженность перед взыскателем полностью отсутствует. Однако имеется непогашенный исполнительский сбор в размере 19 503,78 руб. Ранее в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения, в том числе ограничил регистрацию недвижимого имущества должника. После погашения задолженности перед взыскателем, истец обратился к ответчику с заявлением об отмене ограничений, вместе с тем, ответчик в отмене ограничений отказал, ссылаясь на наличие задолженности по исполнительскому сбору в размере 19 503,78 руб. В соответствии с положениями ст. 68, 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, полагает, что ответчик вправе принимать принудительные меры лишь для взыскания алиментов, а не для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, постановление о принятии мер для принудительного исполнения является незаконным, подлежит отмене. Обратившись с соответствующим заявлением, в его удовлетворении было отказано, что считает незаконным, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.08.2023 – отмене.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что 07.09.2023 на депозит суда были зачислены денежные средства в размере 38 656 руб., из которых 19 151 руб. направлены на погашение задолженности по алиментам, 19 503,78 – на погашение исполнительского сбора. 11.09.2023 вынесено постановление об отмене ранее установленных ограничений.

На основании ст.41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено: ГУФССП по Челябинской области; на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – заинтересованное лицо – ФИО3

Административный ответчик – представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о судебном разбирательстве.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Судом установлено, что 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа ИЛ ФИО4 от 12.05.2022, выданного Копейским городским судом Челябинской области по делу №2-1194/2022, предмет исполнения: алименты на содержание детей (М.И.Д. ДАТА года рождения) ежемесячно в размере ? дохода должника в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ФИО4.

21.07.2022 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства ФИО4, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что должник работает, и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем 16.01.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ФИО4, возобновлении исполнительного производства ФИО4 от 01.08.2022 с присвоением номера ИП ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП от 18 января 2023 года вынесено постановление об определении задолженности по алиментам ФИО1 за период с 24 января 2022 года по 31 декабря 2022 года по состоянию на 01 января 2023 года в размере 151 393,40 руб.

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий должника в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий должника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года административное исковое ФИО1 к старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Г.Э.Г., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области П.Т.В., ФИО5 ГОСП УФССП России по Челябинской области, о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, приостановления действия постановления, - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 мая 2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 21 апреля 2023 года с учетом постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 19 мая 2023 года определена должнику ФИО1 задолженность по алиментам за период с 24 января 2022 года по 31 марта 2023 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01 апреля 2023 в размере 184 863,91 руб.Решением Копейского городского суда от 20 июня 2023 года, вступившим в законную силу 25 июля 2023 года административное исковое ФИО1 к судебному приставу Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Н.Ю.В., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО5 ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, о расчете задолженности по алиментам от 21 апреля 2023 года (с учетом постановления от 19 мая 2023 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 21 апреля 2023 года), оставлено без удовлетворения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области от 15 июня 2023 года определена должнику ФИО1 задолженность по алиментам за период с 01 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года по состоянию на 01 июня 2023 года в размере 33 767 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области от 21 июля 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера взыскан с должника ФИО1 по исполнительному производству ФИО4 исполнительский сбор в размере 19 503,78 руб.Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области от 25 июля 2023 года определена должнику ФИО1 задолженность по алиментам за период с 01 июля 2023 года по 24 июля 2023 года по состоянию на 25 июля 2023 года в размере 13 781,42 руб.Установлено, что ФИО1 обращался в адрес судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области с заявлением об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области от 21 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения обращения задолженность по исполнительному производству ФИО4 не погашена, в связи с чем, оснований для снятия ограничений на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника не имеется. Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд полагал постановление от 21.08.2023 незаконным, подлежащем отмене, ссылаясь на то, что оно незаконно сохраняет ранее принятые меры принудительного исполнения, в том числе ограничение на регистрационные действия недвижимого имущества.Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. В Определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Из материалов дела следует, что после обращения в суд с настоящим административным иском судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 04.09.2023 вынесено постановление об отмене постановления об определении задолженности по алиментам ФИО4 от 25.07.2023, принятое в рамках исполнительного производства ФИО4 от 09.06.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 05.09.2023 должнику определена задолженность по алиментам за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 по состоянию на 01.09.2023 в размере 19 151 руб. Согласно инкассового поручения ФИО1 произведена оплата задолженности по ИП ФИО4 от 09.06.2022 в размере 38 656 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 11.09.2023 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника по исполнительному производству ФИО4. Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 11.09.2023 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества должника по исполнительному производству ФИО4. Таким образом, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований, принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого постановления у должника имелась задолженность по исполнительному производству, оснований для отмены ограничений у судебного пристава-исполнителя не имелось, кроме того, в настоящее время меры принудительного исполнения по исполнительному производству ФИО4 отменены, снят запрет на совершение регистрационных действий недвижимого имущества должника, нарушений прав административного истца, подлежащих защите в настоящее время не установлено.На основании изложенного в удовлетворении административного иска следует отказать.Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 21.08.2023, возложении обязанности отменить все меры принудительного исполнения по исполнительному производству ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Першукова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.