Решение по делу № 2-1269/2023 от 06.09.2023

61RS0017-01-2023-001765-56

Дело № 2-1269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в свою пользу имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 277 483,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5975,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

27 января 2021года в 21 час. 10 мин. в <адрес> на соединительной дороге <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на скользкой дороге не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который после столкновения съехал к кювет. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. В отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного ее транспортному средству, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, которым составлено экспертное заключение № от 15.06.2021 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 566 625,00 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля – 365 750,00 руб.; стоимость годных остатков – 88 267,00 руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем, обращение в страховую компанию не возможно.

Собственником источника повышенной опасности автомобиля ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, которая в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, несет ответственность за причиненный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя по доверенности ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. 30.08.2023 от ФИО3 поступило ходатайство, в котором она просит исключить ее из числа ответчиков по настоящему делу по тем основаниям, что автомобиль ЛАДА 11830, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не принадлежит ей на праве собственности, поскольку она продала его по договору аренды с последующим выкупом ФИО5 Предоставила копию договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. поскольку более восьми лет проживает в <адрес>.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> <адрес> Извещение возвращено с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что ответчик ФИО5 уклонился от получения извещения, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2021года в 21 час. 10 мин. в <адрес> на соединительной дороге <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на скользкой дороге не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который после столкновения съехал к кювет. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 и водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 111830 «Калина» ФИО3 и ФИО5, допущенного к управлению указанным транспортным средством на основании договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 16.01.2020 на момент ДТП не была застрахована.

Под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП на основании договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 16.01.2020, не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Тогда как указанную обязанность ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, не исполнила, допустив возможность управления транспортным средством лицом, чья ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Доводы ФИО3 о том, что на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из содержания договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 16.01.2020 следует, что настоящий Договор считается заключенным с момента фактической передачи Арендатору автомобиля по акту приема-передачи и действует до 31 января 2021 года (п.1.4 Договора аренды).

Вместе с тем, ответчиками акт приема-передачи автомобиля не представлен. Также отсутствуют доказательства получения ФИО3 денежных средств от ФИО5 в счет выкупной стоимости автомобиля, которая определена п.3.3 договора аренды автомобиля с последующим выкупом в размере 240 000,00 руб.

Несмотря на заключение договора аренды автомобиля с последующим выкупом именно на ФИО3, как на собственнике транспортного средства лежала обязанность, установленная Законом об ОСАГО, застраховать риск своей гражданской ответственности, а также лиц, допущенных к управлению ее транспортным средством.

Ответчик ФИО5 не предъявил договор аренды автомобиля с последующим выкупом при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, что подтверждается представленным материалом по ДТП № от 27.01.2021, предоставленного по запросу суда ГИБДД МВ МВД России «<данные изъяты> и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3, на которой, как на законном владельце, лежит обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с нее суммы ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из заключения № от 15.06.2021 ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 566 625,00 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля – 365 750,00 руб.; стоимость годных остатков – 88 267,00 руб.

Окончательная стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, поэтому размер имущественного вреда составляет 277 483,00 руб. (365 750,00 руб. – 88 267,00 руб.), который суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5975,00 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 10000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, степень сложности данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Пылёвой ФИО4 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>)) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, (<данные изъяты>)) имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 277 483,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5975,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 08.09.2023г.