Дело № 2а-2724/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к главному врачу ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса» ФИО2, ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса», ФИО3 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к главному врачу ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса» ФИО2 о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДАТА обратился к врачу – окулисту ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса» ФИО3 с жалобой на боль в глазу. В оказании медицинской помощи отказано. ФИО1 состоит на учете с заболеванием ... последний раз был на приеме ДАТА. Следующий осмотр должен был быть через 2 месяца. Попасть на прием к врачу невозможно. Через регистратуру в приеме отказывают. После отказа в приме обратился за платной медицинской помощью, где определили причину болезни глаза, назначили лечение. Около трех недель ФИО1 находился с больным глазом, не мог попасть к врачу. Когда ДАТА обратился к врачу – окулисту ФИО3, последний отказался оказать медицинскую помощь, зная, что ФИО1 состоит на учете. После обращения к главному врачу ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса», какой-либо реакции не последовало. Просит признать действия врача-окулиста ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса» ФИО3 и главного врача ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса» ФИО2 нарушающими его право в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на медицинскую помощь и недопустимость отказа медицинской помощи.

Определением суд к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса», врач-окулист ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса» ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ООО «АльфаСтрахование-ОМС», Министерство здравоохранения Челябинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса» - ФИО4, возражала против удовлетворения требований.

Административный ответчик главный врач ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса» ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-ОМС», Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьям 18, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья и на медицинскую помощь.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса» в связи с заболеванием глаз «...». Последняя дата приема ДАТА. ДАТА ФИО1 обратился в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса» с жалобой на боль в глазу. В оказании медицинской помощи отказано, поскольку административный истец не был записан на прием к врачу-офтальмологу. За экстренной помощью, а также в кабинет неотложной помощи не обращался.

ФИО1 14 июля 2023 года обратился к главному врачу ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса» ФИО2 по вопросу неоказания медицинской помощи (л.д.5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение рассмотрено главным врачом ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса» ФИО2 и ДАТА дан ответ, в котором ФИО1 разъяснен порядок записи на прием к врачу (л.д.56).

Представленная ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса» медицинская документация свидетельствует о том, что ФИО1 наблюдался у врача ФИО3 с диагнозом ..., о чем свидетельствуют выписки из медицинской карты. Последний прием ФИО1 был ДАТА, рекомендован контроль через 2 месяца (л.д.23-25).

Согласно объяснительной врача-офтальмолога ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса» ФИО3 на ДАТА ФИО1 на плановый прием записан не был, за экстренной помощью с признаками воспаления или травмы не обращался. Согласно записи осмотра в медицинском центре от ДАТА, отмечались жалобы на боли в левом глазу много лет, что может быть связано не только с глаукомой, но и внеглазной патологией (невралгия, хондроз). ДАТА принято 27 пациентов, в том числе экстренные (с признаками травмы или воспаления) (л.д.55).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным действия врача – окулиста ФИО3, главного врача ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса» ФИО2 выраженные в отказе оказания медицинской помощи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение указанных выше положений ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, свобод и законных интересов административными ответчиками.

Приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса» НОМЕР от ДАТА, утверждены Правила внутреннего распорядка для пациентов ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса» (далее Правила) (л.д.63-65).

Согласно п.10 Правил в целях организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени, учреждение обеспечивает амбулаторный прием плановых пациентов врачами по времени и по предварительной записи.

Для записи на прием к врачу поликлиники используется информационная система, которая является федеральной информационной системой (п.11 Правил).

Подача заявки на прием к врачу осуществляется путем внесения реестровой записи в Сервисе, содержащей сведения о резервировании временного промежутка в расписании рабочего времени врача поликлиники для посещения пациентом для получения первичной медицинской помощи (п.12 Правил).

Подача заявки на прием с целью получения первичной медико-санитарной помощи может быть выполнена одним из следующих способов:

- с использованием Единого портала государственных услуг;

-с использованием инфомата;

-с использованием телефонного обращения в ЦТО или МО;

- личным обращением в регистратуру поликлиники (п.13 Правил).

Как следует из электронного журнала записи пациентов за период с ДАТА по ДАТА ФИО1 не был записан на прием к врачу-офтальмологу (л.д. 59-62).

Доводы административного истца о том, что он не имел возможности записаться на прием, суд не принимает, поскольку доказательства отказа в записи на прием в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из журнала записи пациентов за период с ДАТА по ДАТА, за указанный период времени имелась запись ФИО1 на прием к иным специалистам ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса», при этом запись к врачам осуществлялась путем подачи заявки как через регистратуру, так и с помощью Единого портала государственных услуг.

Согласно возражениям административного ответчика, на ДАТА врачом-офтальмологом ФИО3 принято 27 пациентов, при утвержденном плане приема 17 человек.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение тот факт, что при обращении ФИО1 ДАТА к врачу-офтальмологу ФИО3, отсутствовала запись иных пациентов на прием, что позволяло бы осуществить его прием в отсутствии записи.

В соответствии с п. 9 Правил, медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинскими работниками пациентам безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Из представленных материалов дела не следует, что административному истцу на момент обращения ДАТА требовалась экстренная медицинская помощь.

Административным истцом в обоснование своих доводов не предоставлено доказательств того, что он обращался за медицинской помощью в иные организации, где ему была оказана медицинская помощь, а также имелись признаки для оказания экстренной медицинской помощи.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований о признании действий незаконными у суда не имеется

В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что правовой целью обращения административного истца в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является побудить данный орган обеспечить реализацию гражданином его прав, доказыванию по такой категории спора подлежит незаконное действие (бездействие) органа и нарушение незаконным действием (бездействием) права истца.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ также следует, что в случае если судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, заявляя требование о признании действий незаконными, требования административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на необходимость совершения действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административный иск не содержит указание на необходимость совершения действия, направленные на восстановление нарушенного права, а само по себе требование о признании действия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для административного истца.

Констатация в судебном порядке факта нарушения прав административного истца без цели устранить нарушенное право, не предусмотрена Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующей производство по административным делам об оспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к главному врачу ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса» ФИО2, ГБУЗ «Городская больница №1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасса», ФИО3 о признании действий незаконными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено ДАТА