Дело № 2-3820/2025

УИД 21RS0025-01-2025-004252-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в су с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее также заемщики) заключен кредитный договор №-ид, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 401 950 руб. на срок 300 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, – до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15% годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заёмщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог однокомнатной квартиры с условным (строительным) номером 2, проектной (планируемой) площадью 44,51 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 002 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и ПАО АКБ «Балтика» заключен договор № уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору №/НБ-РЦп права требования по кредиту ПАО АКБ «Балтика» уступлены в пользу ООО КБ «Н-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ произошло слияние ООО КБ «Н-Банк» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и право требования по кредитному договору перешли правопреемнику АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ» заключен договор уступки прав требования №РЦп-ВИП, о чем ответчики были уведомлены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "ВИПСТАЙЛ" с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взысканы по договору займа №-ид от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 1 363 160,85 руб.; проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ - 497 565,62 руб., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга в размере 15% годовых; неустойка (пени) -55 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 26 450 руб.; обращено взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по ? доли в праве общей долевой собственности недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2 002 950 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки №РЦп-ВИП, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах требования по кредитным договорам, переданным по указанному договору уступки.

В результате признания договора уступки недействительной сделкой надлежащим кредитором ответчиков вновь стал АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решения по указанному гражданскому делу договор не был расторгнут, условия оплаты задолженности должниками не исполнены, за ними образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 691 400,36 руб., в том числе: задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) – 1 239 113,21 руб.; задолженность по пени на проценты – 452 287,15 руб.

Просят взыскать с ответчиков указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 914 руб.

Истец АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании ее представитель ФИО7 возражал против удовлетворения требований, поскольку решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ВИПСТАЙЛ», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании этого гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 этого же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, на заемщике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов настоящего дела, установив наличие задолженности ответчиков перед ООО «ВИПСТАЙЛ», к которому перешло право требования задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по кредитному договору №-ид от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав №РЦп-ВИП, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), Московский районный суд <адрес> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу ООО "ВИПСТАЙЛ" с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке основной долг в размере 1 363 160,85 руб., проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ - 497 565,62 руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга в размере 15% годовых, неустойку (пени) -55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 26 450 руб., обратил взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по ? доли в праве общей долевой собственности недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2 002 950 руб. (гражданское дело №).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки №РЦп-ВИП, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах требования по кредитным договорам, переданным по указанному договору уступки.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении заявления суд установил, что исполнительные производства от 12 сентября 2022 года № 137319/22/21005-ИП в отношении ФИО5, № 137314/22/21005-ИП в отношении ФИО6, № 137308/22/21005-ИП в отношении ФИО8, № № в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» задолженности в размере 2 438 516,41 окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Учитывая, что имеются неопровержимые доказательства отсутствия у ответчиков перед кредитором задолженности по кредитному договору №-ид от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении заявленных АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31-КГ21-12-К6).

По мнению суда, выбранный истцом способ защиты в виде взыскания с ответчиков отсутствующей задолженности носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждению вредных последствий таких действий, не соответствует обстоятельствам дела.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и предъявление иска к ненадлежащим ответчикам исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Обращение АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) с настоящим иском в суд в отсутствие у ответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору является злоупотреблением со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №-нд от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 691 400,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 914 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.