Решение по делу № 2-214/2023 от 30.05.2023

Дело №2-214/2023 (25) УИД 66RS0001-01-2022-007496-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 года)

г. Екатеринбург 23 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца/ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Урал Лизинг 66» ФИО1, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика/истца по встречному исковому заявлению ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Урал Лизинг 66» к ФИО2 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Урал Лизинг 66» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал Лизинг 66» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Урал Лизинг 66» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований в исковом заявлении ООО «Урал Лизинг 66» указано, что 24.03.2022 года между ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №KU-2203LV/24-01. В соответствии с условиями договора лизинга, истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство - автомобиль «Тойота Авенсис», 2006 года выпуска, номер <данные изъяты>. В соответствии с п.1 договора лизинга договор, заключенный в соответствии со ст. 428 ГК РФ, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя 14.04.2021г. и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Во исполнение условий п.4 договора лизинга, истец передал ответчику предмет лизинга во временное пользование, на срок 12 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец на основании п.12.1,12.1.4и 12.1.5 Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование. Согласно данному требованию ответчик должен был добровольно погасить в полном объеме возникшую задолженность. Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец вправе был расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга. В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязанностей по уплате лизинговых платежей, договор лизинга между сторонами расторгнут 20.05.2020г., уведомление о расторжении договора направлено почтовым отправлением по адресу лизингополучателя.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что в марте 2022 года потребовались денежные средства на ремонт буровой установки, ООО «Урал Лизинг 66» предложил получить денежные средства, были заключены договор финансовой аренды №KU-2203LV/24-01 от 24.03.2022 года и договор купли-продажи ТС, фактически транспортное средство оставалось у ФИО2 в собственности и право собственности не передавалось; требование истца об изъятии имущества из чужого незаконного владения в данных отношениях неприменимо, поскольку только собственник имеет право требования имущества, а собственником является ФИО2 Кроме того, стоимость ТС в договоре купли-продажи указана в размере 370000 рублей 00 копеек, однако ООО «Урал Лизинг 66» перечислило сумму в размере 350000 рублей 00 копеек, сумма в размере 20000 рублей 00 копеек не перечислена, до момента полной оплаты по договору купли-продажи ТС все обязательства являются неисполненными. Данные договоры являлись фактически притворными сделками с целью прикрытия сделки кредитования, не разрешенной ООО «Урал Лизинг 66». 19.05.2022 года обратился ООО «Урал Лизинг 66» с требованием о расторжении договоров, оставленное без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Урал Лизинг 66» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что по договору аренды ответчиком не было произведено ни одного платежа, был заключен договор страхования с перечислением суммы страховки в размере 20000 рублей 00 копеек, у сделок отсутствуют признаки притворности, договоры заключены в установленной законом форме, со стороны ООО «Урал Лизинг 66» исполнены в полном объеме, цена не является существенным условием договора лизинга, оригинал ПТС находится у лизинговой компании. Полагает, что предъявление встречных исковых требований является по сути позицией ответчика для избежания ответственности по договору. Просит суд изъять у ФИО2 или иного лица, в чьем фактическом владении находится автомобиль «Тойота», <данные изъяты> и передать ООО «Урал Лизинг 66»; взыскать с ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 9200 рублей 00 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, указав, что в один день заключены договоры купли-продажи и финансовой аренды, ответчик получил по договору сумму в размере 350000 рублей 00 копеек, а не 370000 рублей 00 копеек, как таковой финансовой аренды не было, право собственности фактически не перешло, сделки являются притворными, фактически произошло кредитование, договоры не имеют коммерческой ценности, все права на автомобиль переданы ООО МК «ФинансОператив», сделку фактически прикрывают другую сделку, в договоре страхования не указана ФИО ответчика. Просит суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме; удовлетворить встречные исковые требования, признать сделки купли-продажи ТС и лизинга ТС от 24.03.2022 года притворными сделками, применить последствия недействительности сделок.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив» (ООО Микрокредитная компания «БизнесКредит») в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, исполнить иные обязательства.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, исполнить иные обязательства.

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (ст. 15).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.03.2022 года между ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №KU-2203LV/24-01 транспортного средства - автомобиль «Тойота Авенсис», <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.7 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор по одному из оснований, предусмотренных разделом 12 Правил лизинга транспортных средств.

Из искового заявления следует, что лизингополучатель ФИО2 свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 4.7 договора лизинга отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Во исполнение этого договора между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС от 24.03.2022 года, в соответствии с которым ООО «Урал Лизинг 66» купил у ответчика ФИО2 спорное транспортное средство по цене 370000 рублей 00 копеек, передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю – актом приема-передачи от 24.03.2022 года.

Из письменных материалов дела следует, что 01.09.2020 года заключен договор залога №200703-02СL-P между ООО «Урал Лизинг 66» и ООО МК «ФинансОператив», 03.07.2020 года между ООО «Урал Лизинг 66» и ООО МК «ФинансОператив» заключен договор займа №200703-02 СL.

Транспортное средство «Тойота Авенсис», <данные изъяты> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (залогодатель ООО «Урал Лизинг 66», договор залога от 01.09.2020 года), что подтверждается информацией сайта реестр.залогов.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 20.05.2022 года сумма задолженности лизингополучателя ФИО2 по договору №KU-2203LV/24-01 от 24.03.2022года составляет:

- просроченный выкупной и лизинговый платежи от 25.04.2022 года – 36177 рублей 78 копеек,

- лизинговый платеж за период с 26.04.2022 года по 20.05.2022 года – 29120 рублей 17 копеек

- сумма досрочного выкупа ТС – 370000 рублей 00 копеек

- неустойка – 310800 рублей 00 копеек.

Истцом ответчику направлены требования об оплате задолженности, о расторжении договора лизинга.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

С учетом изложенного, требования истца об изъятии автомобиля у ответчика и передачи его истцу подлежат удовлетворению.

Кроме этого, согласно п.4.10 договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 3330 рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 18 500 рублей 00 копеек за каждый календарный день, начиная с 11-го дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать с лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Таким образом, между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом).

Положениями ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия и не оспорены в установленном порядке – собственником имущества в настоящее время выступает истец, автомобиль передан ответчику во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2022 года прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у стороны ответчика ФИО2 отсутствуют основания удерживать спорное имущество, на основании чего, требование истца об обязании передать истцу предмет лизинга заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности пени за просрочку погашения кредита и процентов последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до суммы в размере 10000 рублей 00 копеек, что не противоречит положениям ч. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая встречные исковые требования ФИО2 о притворности заключенных договоров, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

На основании положений статьями 301, 309, 310, 329, 330, 450.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О финансовой аренде (лизинге)", суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключены договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) и договор купли-продажи, принимая во внимание положения статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой. Из текстов оспариваемых договоров следует, что в них указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи), в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом, условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок и опечаток не содержатся. Из обстоятельств дела не следует, что ответчику ФИО2 препятствовали в ознакомлении с условиями договора, принуждали к его подписанию, с текстом договоров ФИО2 был ознакомлен, получил экземпляры договоров, подписал их, что презюмирует его волеизъявление на сделку.

Стороны спора воли на заключение иной сделки (договора займа и договора залога) не имели, воля была направлена именно на заключение договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга). Данных о какой-либо иной прикрываемой сторонами сделке суду не представлено, условия оспариваемого договора опровергают данное утверждение ФИО2

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что ФИО2 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия ФИО2 были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и договоре лизинга.

Кроме того, обращаясь к ООО "Урал Лизинг 66" с заявкой на участие в лизинговой сделке, ФИО2 лично просил ООО "Урал Лизинг 66" приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) вышеуказанное транспортное средство.

Доводы о том, что автомобиль не выбывал из владения ФИО2 опровергается актом приема-передачи от 24.03.2022 года, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Само по себе заключение договоров в один и тот же день и между одними и теми же сторонами не свидетельствует о притворности заключенных договоров, учитывая, что ФИО2 при подписании договоров выразил свое согласие с теми условиями, которые были определены как в договоре лизинга, так и в договоре купли-продажи.

Таким образом, какой-либо притворности договоров судом не установлено, договоры фактически исполнялись сторонами, повлекли соответствующие юридические последствия.

В силу пункта 1 статьи 11 данного Федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) подразумевает выкуп будущего предмета лизинга у лица и передачу предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплату товара, передачу товара покупателю, заключение договора лизинга, передачу предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Правоотношения сторон по заключенным ими договорам свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор возвратного лизинга - разновидность финансового лизинга, при котором продавец предмета лизинга ФИО2 одновременно выступает и как лизингополучатель, т.е. лицо, которое владеет объектом, продает эту собственность другому участнику сделки и одновременно оформляет соглашение о взятии в аренду этой собственности обратно на определенный период при оговоренных условиях. Таким образом, продавец-лизингополучатель сразу же получает выручку от продажи имущества покупателю-лизингодателю, сохраняя при этом право на его использование. Данный вид лизинга является альтернативой получению ссуды под недвижимость.

В рамках механизма возвратного лизинга происходит продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа - с экономической точки зрения это является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и представленных письменных доказательств, суд указывает на заключение сторонами договора возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что воля ООО "Урал Лизинг 66" и ФИО2 не была направлена на достижение правовых последствий договора возвратного лизинга, и такие правовые последствия не наступили, ФИО2 не представлено.

Намерения сторон выражены в договорах купли-продажи и договоре финансовой аренды (лизинга) достаточно ясно, содержание договоров позволяло ФИО2 оценить природу и последствия совершаемых сделок.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора лизинга от 24.03.2022 года ФИО2 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия ФИО2 были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, приобретение ООО "Урал Лизинг 66" предмета лизинга в собственность и передача его продавцом ФИО2 подтверждена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 47.2 указанных Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Поскольку транспортное средство на момент заключения спорного договора лизинга зарегистрировано за ответчиком, повторной перерегистрации транспортного средства за ответчиком в данном случае не требовалось.

Кроме того, регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость ТС в договоре купли-продажи оценена в сумме 370000 рублей 00 копеек, ООО «Урал Лизинг 66» перевело ФИО2 сумму в размере 350000 рублей 00 копеек, сумма в размере 20000 рублей 00 копеек осталась недоплаченной, т.е. расчет произведен не в полном объеме, обязательства по договору купли-продажи являются неисполненными, суд считает несостоятельными.

Из письменных материалов дела следует, что 24.03.2022 года ФИО2 заключен договор страхования №Nsa-2921087089-15575 с АО «Д2 Страхование» с уплатой страховой премии в размере 20000 рублей 00 копеек, отклоняя доводы ответчика ФИО2 о незаключенности данного договора в связи с наличием технической ошибки в написании ФИО ответчика, поскольку иные данные ответчика в договоре указаны верно (паспортные данные, место регистрации и иные данные).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО2 ООО «Урал Лизинг 66» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей 00 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Урал Лизинг 66» к ФИО2 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Изъять у ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) или иного лица, в чьем фактическом владении находится автомобиль «Тойота», 2006 года выпуска, госномер Н640СВ 196 регион, VIN <***>, ПТС 66ОХ185352 выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 08.08.2018 года и передать ООО «Урал Лизинг 66» (ИНН<***>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Урал Лизинг 66» (ИНН <***>) неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 9200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Урал Лизинг 66», отказать.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Урал Лизинг 66» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина