1 инстанция № 33а-1653/2023
Судья Тюрина Н.А.
Производство №2а-305/2023
УИД 60RS0017-01-2023-000528-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Малыгиной Г.В., Русаковой О.С.,
при секретаре Корьякиной А.И.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, генерального директора ООО «Жилфондсервис» к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 о признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности,
по апелляционной жалобе ФИО1, генерального директора ООО «Жилфондсервис» на решение Печорского районного суда Псковской области от 30 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1, генеральный директор ООО «Жилфондсервис», обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 о признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности.
В обоснование требований указала, что в рамках возбужденного в отношении общества исполнительного производства административному истцу вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.
Полагает предупреждение незаконным, поскольку в ее действиях (бездействии) нет признаков злостного уклонения от исполнения решения суда; в предупреждении указана сумма долга 6 567 402,57 рублей, по состоянию на 11 апреля 2023 года задолженность составляет 2 489 218,98 рублей, следовательно долг выплачивается.
В судебное заседание административный истец ФИО1, генеральный директор ООО «Жилфондсервис», извещенная надлежащим образом, не явилась. Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 иск не признал. Указал, что обжалуемое предупреждение является мерой, направленной на принуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа, основанием для возбуждения уголовного дела не является. С учетом количества исполнительных производств, суммы долга, основания для вынесения предупреждения имелись.
Решением Печорского районного суда Псковской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, генеральный директор ООО «Жилфондсервис», просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что ввиду значительного уменьшения задолженности по исполнительной производству оснований для вынесения предупреждения о привлечении руководителя организации к уголовной ответственности не имелось. Доказательств злостности неисполнения решений суда сторона ответчика не представила.
Отмечает, что вынесенное предупреждение нарушает права и законные интересы Общества в виде удара по деловой репутации и формированию негативного отношения к Обществу со стороны потребителей коммунально-бытовых услуг и контрагентов, участников договорных отношений. Также отмечает, что вынесенное предупреждение повлекло увольнение квалифицированных сотрудников, чем созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Общества.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Псков» относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Указанные полномочия реализуются судебным приставом-исполнителем в том числе посредством совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в указанной статье закона, исчерпывающим не является.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2020 года на основании решений Арбитражного суда Псковской области, Печорского районного суда Псковской области судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 в отношении ООО «Жилфондсервис» возбуждено исполнительное производство №-СД.
Исполнительное производство является сводным, включает 45 исполнительных производств, общая сумма долга на момент возбуждения исполнительных производств - 6 567402 рублей 57 копеек.
31 января 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1, генерального директора ООО «Жилфондсервис», вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда. Копия предупреждения вручена ФИО1 31 января 2023 года.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая общую сумму требований, количество исполнительных производств, неисполнение в полном объеме судебных актов на момент вынесения предупреждения, пришел к верному выводу, что предупреждение вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, нарушения прав и законных интересов должника не повлекло.
Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемым предупреждением вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника, наличии в его действиях соответствующего состава преступления и о его виновности не разрешался.
Предупреждение является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, носит информативный характер, доводит до сведения должника возможность наступления негативных последствий при определенных условиях.
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, информирование должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, они не противоречат положениям статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения».
Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что предупреждение является информированием должностного лица организации-должника о последствиях злостного неисполнения судебного решения, понуждением воздерживаться от таких действий (бездействия), в связи с чем оно не нарушает права и законные интересы Общества.
Доказательств причинения ущерба деловой репутации, формирования отношения к Обществу со стороны потребителей коммунально-бытовых услуг и контрагентов, участников договорных отношений оспариваемым предупреждением суду не представлено, доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, выводы суда не опровергают.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Печорского районного суда Псковской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1,. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Печорский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
Г.В. Малыгина
.
О.С. Русакова
.
.