Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«12» сентября 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов,
установил:
Представитель истца ФИО3 М.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов.
В обоснование иска указано, что об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было принято СПАО «Ингосстрах» неправомерно, ответчик, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, впоследствии в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, рассчитав его величину с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), чем причинил убытки.
С учетом того, что СПАО «Ингосстрах», не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком, потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и это не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Просит суд:
- Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 129 900 (сто двадцать девять тысяч девятьсот) рублей;
- Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 - штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;
- Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость услуги представителя 40 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с возражением на иск, указывая, что в ходе рассмотрения обращения истца в СОДФУ установлен размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» (№У-25-70899/5010-013), указанное решение исполнено со стороны СПАО «Ингосстрах». Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило страховое возмещение с учетом износа в отсутствие СТО, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются сведения о состоянии транспортного средства, проведении/не проведении восстановительного ремонта, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора страхования ОСАГО, суд должен установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, распределять бремя их доказывания и разрешать спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения. Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не имеется. Требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не подлежит удовлетворению.
Просит суд:
- В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - отказать;
- Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае принятия решения о применении указанных мер ответственности к ответчику;
- В случае удовлетворения исковых требований, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 М.Г. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении на иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2025 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus LX570, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция № по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 250 559 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 139 443 рубля 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Станция технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс» письмом уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности выполнить ремонт в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 139 443 рубля 50 копеек с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
При рассмотрении заявления Финуполномоченный назначил проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-70899/3020-00 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 287 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 157 700 рублей 00 копеек.
Решением Финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № У-25-70899/2010-013 требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 18 256 рублей 50 копеек.
Рассматривая требования истца, Финуполномоченный согласился с позицией СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, взыскав разницу между калькуляцией СПАО «Ингосстрах» и экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Однако с указанным решением невозможно согласиться ввиду следующего.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, участниками ДТП при содействии ГИБДД оформлен административный материал.
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с требованием возместить причиненный ущерб, при этом форма страхового возмещения не была определена.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован письмом СТОА «Альянс» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности выполнить ремонт в установленный законом срок.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели не представлено.
Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ23-12-К3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Даже факт отсутствия у страховщика договора с СТОА не является безусловным основанием для замены восстановительного ремонта на денежную выплату. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ №-КГ22-6-К5 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанная представителем ответчика причина отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признана уважительной, поскольку каких-либо доказательств отсутствия технической возможности, в том числе в установленный законом срок, выполнить ремонт автомобиля истца на СТОА, ответчиком не представлено, натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, а замена одной формы страхового возмещения на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.
Страховщик не представил доказательств, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Данным обстоятельствам финансовым уполномоченным надлежащая оценка не дана.
Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ гласит: “В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.
При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-70899/3020-00, произведенного по заказу Финансового уполномоченного, поскольку суду не представлено иных экспертных заключений, само заключение мотивировано и обосновано, не вызывает сомнений у суда и не было оспорено по существу, каких-либо документов, опровергающих его выводы, не представлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства.
С учетом того, что ответчиком в нарушение закона не организовано проведение ремонта, который, в рамках действующего законодательства, проводится с применением только новых запчастей, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации страхового возмещения сумму восстановительного ремонта без учета износа запчастей в размере 129 900 руб., исходя из обстоятельств дела, суммы выплаченного страхового возмещения и взысканного по решению Финансового уполномоченного.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ответчиком в ходе производства по делу заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера штрафа, а также принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств и ее причины, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца в размере 30 000 рублей.
С учетом обстоятельств спора и в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
С учетом удовлетворенной части иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 897 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить частично исковые требования ФИО2.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 82 09 №) страховое возмещение в размере 129 900 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, итого 219 900 (двести девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 897 рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «29» сентября 2025 года.
Председательствующий А.Х.Арсланалиев