РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-2295/2024 (М-1704/2025)

43RS0001-01-2025-002401-60

16 июля 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} в районе дома № 163 по ул. Московской г. Кирова в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Субару форест, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен вред автомобилю Хонда Сивик, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 Сотрудники ГИБДД при рассмотрении материала по факту ДТП пришли к выводу о наличии вины обоих водителей в столкновении транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. {Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. {Дата изъята} истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 41 450 руб. {Дата изъята} истец направил претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. В связи с несогласием с позицией АО «АльфаСтрахование», истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением от {Дата изъята} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 1 160 469 руб., рыночная стоимость исследуемого транспортного средства – 618 000 руб., стоимость годных остатков исследуемого автомобиля – 152 000 руб. Размер подлежащего возмещению страховщиком страхового возмещения в случае полной гибели имущества составляет 466 000 руб. В связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховщик несет обязанность по возмещению вреда в размере 50% убытков. Невыплаченное страховое возмещение составляет 191 550 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 204 129 руб. 54 коп., штраф в размере 102 064 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5 не явились, извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» С.М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, о чем указала в письменном отзыве на иск, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», АО СК «Двадцать первый век», ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хонда Сивик, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} в районе дома № 163 по ул. Московской г. Кирова в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Субару форест, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен вред автомобилю Хонда Сивик, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административно правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административно правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}, ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт», подготовленному по инициативе АО «Альфа Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 82 900 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 55 300 руб.

{Дата изъята} АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 41 450 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} в адрес АО «Альфа Страхование» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

{Дата изъята} ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Восток».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 60 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 41 400 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП О.А.В., согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 1 160 469 руб., рыночная стоимость исследуемого транспортного средства – 618 000 руб., стоимость годных остатков исследуемого автомобиля – 152 000 руб. Размер подлежащего возмещению страховщиком страхового возмещения в случае полной гибели имущества составляет 466 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика С.М.В. по гражданскому делу определением суда от {Дата изъята} была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от {Дата изъята}, не соответствуют следующие повреждения: спойлер облицовки бампера передний, капот, диск колеса передний правый, блок-фара левая, крыло переднее левое. Все остальные повреждения могли быть получены при ДТП от {Дата изъята}.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа заменяемых запасных частей, сложившихся в Кировской области на дату ДТП - {Дата изъята}, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 1 162 420 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 1 124 939 руб. 00 коп.

Стоимость автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату ДТП - {Дата изъята}, составляет 640 700 руб. 00 коп. Величина суммы годных остатков автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 149 540 руб. 92 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П, без учета износа заменяемых запасных частей, сложившихся в Кировской области на дату ДТП - {Дата изъята}, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 1 162 420 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 1 124 939 руб. 00 коп., стоимость автомобиля Honda Civic, г.р.з. {Номер изъят}, на дату ДТП - {Дата изъята}, составляет 640 700 руб. 00 коп. Величина суммы годных остатков автомобиля Honda Civic, г.р.з. {Номер изъят}, составляет 149 540 руб. 92 коп.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение вывод эксперта о размере вреда, в нарушение статьи 56 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 204 129 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, данное требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 064 руб. 77 коп. (204 129 руб. 54 коп. х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, при которых штраф подлежал бы снижению, начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и размеру невыплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный пунктом 1 1 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 17 000 руб., что подтверждается копией договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, платежным поручением от {Дата изъята}, которые в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата изъята}), суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данных вид услуг, и подлежащими взысканию со страховой компании.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости экспертизы в размере 17 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания услуг от {Дата изъята}, акта от {Дата изъята}, чека от {Дата изъята}, подтверждающего оплату услуг, в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил 30 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы (составление искового заявления, уточнений исковых требований), с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, возражений представителя ответчика относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфа Страхование» взысканию подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 10 579 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 204 129 руб. 54 коп., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 102 064 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 10 579 руб. 86 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова