61RS0009-01-2021-001701-58 Дело №2-284/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2022 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Термалаян Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Азов Дон-Рыба» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 о возмещении убытков,
Установил:
ООО «Азов Дон-Рыба» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, мотивируя тем, что Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Азов-Дон-Рыба» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Азов-Дон-Рыба» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. в в результате неосторожного обращения с огнем на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: , произошло возгорание хозяйственной постройки. В результате указанного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. пострадало имущество, принадлежащее ООО «Азов-Дон-Рыба» находящееся по адресу: , пер. Пеленкина, , в том числе: Ветеринарный ультразвуковой сканер AcuVistaVT98C 1шт.; Облучатель-рециркулятор медицинский «Armed» модель СН511-130 1 шт.; Весы Alex S&E MERAV 2000 Г шт.; Фильтр гравийный ФГ-80 1 шт.; Линии системы проточного водоснабжения (технологические трубопроводы, фитинги, фурнитура, запорная арматура), находящиеся в здании Механической мастерской; Фильтр AZUD HELIX 4 шт. Устройство для насыщения воды кислородом (оксигенатор является составной частью МВП «Дон40/2-инкубатор» и предназначен для насыщения воды кислородом из внешнего источника) 6 пгг.; Концентратор кислорода Армед 7F-8L 12 шт.; Кислородный концентратор LFY-F-5A (SN 10110713) 1 шт.; Кислородный концентратор BITMOS OXY-6000 - 1шт.; Автоматический стабилизатор напряжения РЕСАНТА АСН-1500/1-Ц - 1 пгг.; Электрическая тецлощая пушка Электроприбор ТВ-1 СТ (3 кВт) - 1 шт.; Насос бытовой центробежный ЭЛЕКТРОПРИБОР НБЦ-600 - 1 шт.; Насос LEO XCml30-l - 1 пгг.; Насос LEO АС750С2 - 2 шт.; Насос LEO ACm300C2 -1 пгг.; Насос LEO ХСт100-1 - 1 шт.; Насос LEO ХСт158-1- 4 пгг.; Насос LEO LKJ- 801Р - Зпгг.; Насос центробежный "Vodotok" СРМ100/1.5 - 1 шт.; Насосная станция Вихрь АСВ- 800/24 с поверхностным насосом Вихрь ПН-1100Н - 1 пгг.; Насос LEO ECml7Q-l- 1 шт.; Насос консольный 1К20/30 У.3.1 - 2 шт.; Напорный погружной насос (без шильдов, марка и модель не установлена)- 1 шт; Насос вихревой центробежный Модель СРМ-158- 1 шт.; Бассейн полипропиленовый (ш. 1,5м-. 1,2м) - 1пгг. (М5); Бассейн полипропиленовый (ш. 3м 7м - 0,8м) - 1пгг. (М6); Бассейн полипропиленовый (диаметр 4м - в. 0,8м) - 1пгг (М8); Бассейн полипропиленовый (ш. 6м - в. 0,8м) - 2пгг. (М9, М15) Бассейн полипропиленовый (диаметр 3м - в. 0,8м) - 5 шт. (М7, М10, Ml 1, М12, М13); Бассейн полипропиленовый (ш. 2,5м — д. 6м — в. 0,7м) - 1пгг. (Ml4); Бассейн полипропиленовый (ш. 1,5м - д. 3м - в. 0,8м) - 1 шт. (У); Инкубационный аппарат (7 секций)- 1пгг.; Инкубационный аппарат четырехсекционный - 1пгг.; Самодельное приспособление для осмотра рыбы - 1 шт.; Бактерицидная ультрафиолетовая лампа открытого типа (без шильдов, марка и модель не установлена) - 1 пгг.; Рециркулятор ультрафиолетовый (без шильдов, марка и модель не установлена) - 1шт.; Парник (12м х 5м); Подсобное сооружение (сарай), площадью 35 кв.м, расположенное: , Механические мастерские, площадью 432,8 кв.м, расположенные: , . Возгорание в здании механической мастерской привело к массовой гибели рыбы, удалось идентифицировать следующие останки рыбы: Белуга 289 штук - 183,8 кв., Русский осетр 33 штуки-75,7 кг., Стерлядь — 23 штуки - 35,6 кг., Шип - 104 штуки - 345,2 кг. 10.04.2020г. ООО «Арсенал» проводилась оценка рыночной стоимости имущества ООО «Азов- Дон-Рыба». Отчет оценщика об оценке имущества ООО «Азов-Дон-Рыба» опубликован в ЕФРСБ (сообщение № от 05.06.2020г.). Рыночная стоимость пострадавшего и полностью утраченного в результате пожара имущества, принадлежащего ООО «Азов-Дон-Рыба» составляет:
Ветеринарный ультразвуковой сканер Вследствие пожара утрачен, восстановлению не подлежит – 80 700 руб.
Облучатель Вследствие пожара утрачен, восстановлению не подлежит – 4 500 руб.
Весы Alex S&E MERAV 2000 1 шт. Вследствие пожара утрачены, восстановлению не подлежат - 1 600,00
Фильтр гравийный ФГ-80 - 2 шт. Вследствие пожара подверглись температурному воздействию, в неисправном состоянии - 120 000,00 руб.
Фильтр AZUD HELIX 4 шт. Вследствие пожара утрачены полностью, восстановлению не подлежат - 82 900.00 руб.
Устройство для насыщения воды кислородом (оксигенатор является составной частью МВП «Дон40/2-инкубатор» и предназначен для насыщения воды кислородом из внешнего источника) 1 шт. Вследствие пожара утрачен полностью, восстановлению не подлежит. 5 шт. В следствии пожара подверглись температурному воздействию, в неисправном состоянии - 204000,00 руб.
Концентратор кислорода Армед 7F-8L 11 шт. Вследствие пожара утрачены полностью, восстановлению не подлежат 1 шт. Вследствие пожара подвергся температурному воздействию, в неисправном состоянии- 220320,00 руб.
Кислородный концентратор LFY-F-5A (SN 10110713) 1 шт. В следствии пожара утрачен полностью, восстановлению не подлежит- 30000,00 руб.
Кислородный концентратор BITMOS OXY- 6000 1шт. Вследствие пожара утрачены полностью, восстановлению не подлежат - 43 400,00 руб.
Автоматический стабилизатор напряжения РЕСАНТА АСН-1500/1-Ц 1 шт. Вследствие пожара утрачен полностью, восстановлению не подлежит -1000,00 руб.
Электрическая тепловая пушка Электроприбор ТВ-1,5/3,0 СТ (3 кВт) 1 шт. Вследствие пожара утрачена полностью, восстановлению не подлежит- 1100,00 руб.
Насос бытовой центробежный ЭЛЕКТРОПРИБОР НБЦ-600 1 шт. Вследствие пожара утрачен полностью, восстановлению не подлежит- 1400,00 руб.
Насос LEO ХСш 130-1 1 шт. Вследствие пожара утрачен полностью, восстановлению не подлежит - 2 600,00 руб.
Насос LEO АС750С2 2 шт. Вследствие пожара утрачены полностью, восстановлению не подлежат- 31 700,00 руб.
Насос LEO ФИО1 1 шт. Вследствие пожара утрачен полностью, восстановлению не подлежит - 6 600,00 руб.
Насос LEO ХСш 100-1 1 шт. Вследствие пожара утрачен полностью, восстановлению не подлежит- 2 350,00 руб.
Насос LEO ХСш158-1 4 шт. Вследствие пожара утрачены полностью, восстановлению не подлежат- 15382,00 руб.
Насос LEO LKJ-801P Зшт. Вследствие пожара утрачены полностью, восстановлению не подлежат - 7 500,00 руб.
Насос центробежный "Vodotok" СРМ100/1.5 1 шт. Вследствие пожара утрачен полностью, восстановлению не подлежит - 2 900,00 руб.
Насосная станция Вихрь АСВ- 800/24 с поверхностным насосом Вихрь ПН-11 ООН 1 шт. Вследствие пожара подверглась температурному воздействию, в неисправном состоянии - 3 300,00 руб.
Насос LEO ECml70-l 1 шт. Вследствие пожара утрачен полностью, восстановлению не подлежит - 5 600,00 руб.
Насос консольный 1К20/30 У.3.1 2 шт. Вследствие пожара утрачены полностью, восстановлению не подлежат - 16 500,00 руб.
Напорный погружной насос (без шильдов) 1 шт. - 7 200,00 руб. и др. на сумму 8 602 452 руб., а также рыба на сумму 735 619, 33 руб.
Таким образом, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в нанесен материальный ущерб ООО «Азов-Дон-Рыба» в размере 9 338 071 руб. 09.10.2020г. УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области возбуждено уголовное дело №, поводом для возбуждения которого является рапорт инспектора ОНД и ПР по капитана внутренней службы ФИО6, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ КРСП №. В результате проверки было установлено, что причиной было возгорание свалки, расположенной примерно в 500 м от объекта по адресу , пер. результате сильного ветра произошло возгорание хозяйственной постройки. Согласно заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РО» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных на свалке, расположенной примерно в 500 м от хозяйственных строений от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) либо источник пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки). Из материалов уголовного дела следует, что прилегающий земельный участок, на котором произошло неосторожное обращение с огнем, принадлежит ФИО2 Таким образом, ФИО2 собственник прилегающей территории, на которой возникло возгорание свалки, не обеспечивший соблюдение правил пожарной безопасности, является лицом, причинившим вред имуществу ООО «Азов-Дон-Рыба». Размер убытков 9 338 071 руб. определен конкурсным управляющим исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, которая подтверждается отчетом оценщика об оценке имущества ООО «Азов-Дон- Рыба», опубликованным ранее на ЕФРСБ (сообщение № от 05.06.2020г.). Причинно-следственная связь между ненадлежащим противопожарным контролем за имуществом со стороны его собственника — ответчика, и наличием ущерба у истца подтверждается представленными доказательствами, поскольку именно в результате ненадлежащего содержания имущества принадлежащего ответчику, произошло возгорание, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, что в свою очередь повлекло причинение убытков обществу и его кредиторам.
ООО «Азов-Дон-Рыба» просило взыскать с ФИО2 убытки в размере 9 338 071 руб.
Представитель истца, по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, исковые требования подержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в возникновении пожара, а также размера причиненного ущерба.
Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 127 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , примерно в 200м по направлению на запад от ориентира , пер. Пеленкина, 3, расположенного в границах участка, то подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
11.09.2020г. примерно в 17 часов 16 минут, в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: , , , пер. произошло возгорание хозяйственной постройки.
В результате пожара была уничтожена хозяйственная постройка и находящееся в ней имущество и оборудование, расположенные по адресу: , , , принадлежащая ООО «Азов-Дон-Рыба», которая им оценивается в
8 906 103,47 рублей.
По данным обстоятельствам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Согласно заключению эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по », выполненному в рамках уголовного дела очаг пожара находится на свалке (мусорке), расположенной на расстоянии около 500м от строений, расположенных по адресу: , Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в очаговой зоне пожара, от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие), либо от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки). Л.д.151 Т.1
В результате указанного пожара пострадало имущество, принадлежащее ООО «Азов-Дон-Рыба», находящееся по адресу: , .
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектами пожара являются строения, расположенные по адресу: , пер. Пеленкина, 3. Т.3 л.д.4
Объект 1 - производственный цех, размером в плане 30x10 м, второй степени огнестойкости, стены железобетонные, оконные проемы выполнены из металлопластика. Цех разделён на 2 секции: западная - помещение с бассейнами по производству малька рыбы; восточная - помещение с бассейнами со взрослой рыбой. Электрический ввод в здание располагается с западной стороны, подключено от трансформатора 380 В.
Объект № - баня, размером в плане 8x3 м, третьей степени огнестойкости. Стены деревянные, кровля металлическая по деревянной обрешётке. Электрический ввод в здание 220 В. .
Объект № - хозяйственная постройка, размером в плане 3Х3 м, третьей степени огнестойкости. Стены кирпичные, кровля металлическая по деревянной обрешётке. Помещение было оборудовано микроволновой печью, холодильником, телевизором и предназначено для бытовых нужд сотрудников объекта.
Объект 4 — теплица, размером в плане 6x3 м. Каркас металлический. (том 2, л.д. 20-23)
Постановлением начальника отделения НД и ПР по УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области майора внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Азов-Дон-Рыба» признано потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно отчетам № и № от 10.04.2020г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого и недвижимого ООО «Азов-Дон-Рыба», составленным ООО «Арсенал», рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 9 338 071 руб. Т.3 л.д.82
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, которые суду пояснили (л.д.41 Т.4):
Свидетель ФИО9, суду пояснил, что он ИП, занимается оценкой, имеет высшее образование РГСУ по специальности инженер-строитель с 2004 г., оценщиком работает с 2013 г. по оценки движимого и недвижимого имущества. ООО «Арсенал» подготовил отчет об оценки имущества в деле о банкротстве АО «Дон рыба». Отчет сделан ДД.ММ.ГГГГ был сделан для реализации имущества, выполнен в соответствии с ФЗ об оценочной деятельности, ФЗ стандарта и оценки. Отчет об оценки сделан до пожара. Оценка проводилась с апреля по июль 2020 оценку не проводил.
Свидетель ФИО13 пояснил, что он работает в ФБУ суд экспертизы противопожарной службы по РО, руководитель. Заключение поддержал, выводы вероятностные. Экспертизу проводили в рамках материала по факту пожара. Исследования проводились без выезда на место пожара, по материалу. Очаг пожара не выявлен, поэтому вывод вероятностный. Рассматривали три версии: солнечные лучи; маломощный источник; возгорание от дороги. Объяснения лиц для эксперта не рассматриваются им как надежные сведения, требуют проверки. Сделан условный вывод, что пожар начался от свалки. Приняты во внимание погодные условия, ветреные. В схеме и протоколе осмотра не было ссылки на свалку мусора. В материале есть данные сведения, что горела свалка, но точное ее расположение неизвестно. На основании метеоусловий не исключено распространение пожара со стороны свалки. Конкретный земельный участок не установлен, где возник очаг пожара, его определение не входит в компетенцию эксперта. Место нахождение свалки, термические поражения в протоколе осмотра не зафиксированы, поэтому установить очаг пожара невозможно. Пожар распространился по сухой траве в Юго-Восточном направлении к строениям. Направление распространения пожара совпало с направлением ветра в этот день. Совпало также с показаниями свидетелей, что горела свалка, которая находится на расстоянии около 500 м. от пожара. Свалка располагалась в Северо-Восточном направлении или Северной стороне от пожара. Однозначно свалка не могла располагаться с Ю-В стороны. При силе ветра 11 м/с в зависимости от дальности разлет горящих частиц достигает до 80 м. Дорога могла являться противопожарным разрывом, но в данном случае не являлась препятствием для распространения огня.
Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает начальником отдела ИПР по УНД и ПР, суду пояснил, что пожар распространялся по нескольким участкам и дошел до препятствия, то есть до здания завода. Очаг пожара находился на участке на расстоянии примерно 500 м. от пожара. В протоколе осмотра зафиксировано, что участок с КН …:515 зарос сухой травой, выходил на место пожара, производил осмотр. Признаки горения имелись на участке по предварительным данным принадлежащим ФИО2 и ФИО14. На этих участках зафиксированы ямы в которые складировался различный мусор бытовой. Весь мусор выгорел дотла. Имелась высокая способность распространения огня по погодным условиям и состоянием участков. За расположением свалки ничего не сгорело, справа расположена асфальтированная дорога, все сгорело в сторону завода. Дорога не могла служить противопожарным разрывом, при такой высоте сухой травы, способность распространения огня достигает 12 м., замедлить могла, но не предотвратить.
Свидетель ФИО12 пояснил, что он работает в администрации Ново-Александровского поселения. На месте пожара он был на следующий день. Пори пожаре сгорело три больших участка. Участки заросли травой. Земельный участок ФИО2, это бывшая скотоферма, там расположены силосные ямы, местное население складирует там мусор. Организовывались противопожарные мероприятия на заводе Азов Рыба ему не известно.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по вопросам:
1.Определить очаг пожара, приведший к возгоранию строений, расположенных по адресу: , , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
2.С учетом ответа на первый вопрос определить причину возникновения пожара.
В соответствии с заключением ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по № от ДД.ММ.ГГГГ объективной информаций, указывающей на то, где именно находилась свалка (мусорка) в материалах дела нет.
Из представленных материалов можно сделать вывод о том, что очаг пожара находится на свалке, однако принципиально важным является место расположения данной свалки, но учитывая, что объективной информации, указывающей на то, где именно находилась свалка (мусорка) в материалах дела нет, а в объяснениях очевидцах данная информация либо отсутствует, либо противоречива, то в данном случае, можно сделать вывод о том, что первоначальное горение (очаг пожара) возникло на свалке (мусорке), далее огонь под воздействием ветра распространился по сухой растительности на территорию по адресу: , .
Первоначальное горение (очаг пожара) возникло на свалке (мусорке), далее огонь под воздействием ветра распространился по сухой растительности на территорию по адресу: , . Возгоранию строений, расположенных на данной территории, способствовало наличие горючих материалов (сухой растительности) на путях распространения пожара.
Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в очаговой зоне пожара, от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие), либо от источника пламенного горения ( пламя спички, пламя зажигалки). ( том 4 лд. 63-70)
После проведения по делу судебной пожарно-технической экспертизы по ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель ФИО11, которая суду пояснила, что в конце мая 2022 г. к ней обратился ФИО2 в целях выяснения причин возникновения пожара. Она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-45 часов она увидела искры от электрических проводов, которые падали на сухую траву. В этот момент к ней подбежал ребенок, поранил руку, она ушла в дом обрабатывать рану. Находясь в доме на втором этаже, примерно через час в 17-45 она увидела, как пожарные уже тушили огонь. Об этом она не стала сообщать никому: главе района, следователям, пожарным и т.д., потому что к ней никто не обращался. На протяжении нескольких лет она наблюдала искры от высоковольтных электрических проводов, падающих на землю, по поводу ремонта проводов в электрохозяйство она и ее родственники не обращались.(л.д.153 Т.4)
Судом была назначена по делу дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза по вопросу: определить являлось ли причиной возникновения пожара заискрение на высоковольтных линиях электропроводов.
В соответствии с заключением ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по » № от ДД.ММ.ГГГГ Для определения возможности зажигания горючих материалов, расположенных на некотором расстоянии от места короткого замыкания, необходимо проведение теплофизического расчёта, однако в материалах дела отсутствует исходная информация, необходимая для проведения данного расчета (неизвестна высота проводов ЛЭП относительно поверхности земли). Кроме того, в материалах дела нет никакой объективней информации (зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 20- 23), либо в иных документах о том, что на месте пожара были зафиксированы следы аварийных режимов работы (характерные следы соприкосновения проводов ЛЭП, повреждение изоляторов столбов ЛЭП и т.п.). Учитывая, что осмотр ЛЭП после пожара не производился (отсутствует информация в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 20- 23)), то одним из косвенных признаков возможного протекания аварийного режима работы на линии электропередач могла бы послужить информация от компании, обслуживающей данный участок электрических сетей (когда и на каких участка ЛЭП проводились работы по обслуживанию; что именно проводилось; сведения об авариях или неисправностях электрических сетей на данных участках).
На основании изложенного эксперт приходит к выводу о том, что определить являлось ли причиной возникновения пожара заискрение на высоковольтных линиях электропроводов, по представленным материалам, не представляется возможным.
Заключение проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы в полной соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы основаны на исходных объективных данных, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, судом установлено, что причиной повреждения имущества истца явилось распространение пожара, который возник на свалке (мусорке), откуда огонь под воздействием ветра распространился по сухой растительности на территорию истца, чему способствовало наличие сухой растительности на путях распространения пожара. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в очаговой зоне пожара, от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие), либо от источника пламенного горения ( пламя спички, пламя зажигалки).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью 127 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , примерно в 200м по направлению на запад от ориентира , .
Земельный участок по назначению не использовался, на нем имелась свалка и сухая трава.
Между участком истца и участком ответчика располагаются два других земельных участка, также заросших сухой травой.
По причине попадания на свалку тлеющего табачного изделия, либо пламени спички, пламени зажигалки произошло возгорание, которое в результате ветра распространилось по сухой растительности на территорию по адресу: , .
В момент возникновения пожара ответчик на территории своего земельного участка не находился и не мог быть причиной попадания тлеющего табачного изделия или спички на свалку.
Ссылки истца на то, что ответчик как собственник земельного участка является лицом, обязанным возмещать вред, являются необоснованными, поскольку нарушение требований пожарной безопасности имело место не со стороны ответчика, как собственника земельного участка, а со стороны неустановленного лица, что подтверждается материалами уголовного дела по факту пожара.
Ссылки истца на то, что при соблюдении ответчиком надлежащего ухода и содержания своего участка, пожара со всеми последствиями бы не произошло, являются необоснованными, поскольку наличие на участке ответчика «мусорки» не состоит в прямой причинной связи с возникновением пожара. В прямой причинной связи с возгоранием послужили действия конкретного неустановленного лица, которое допустило попадание тлеющего или прямого огня на участок ответчика.
Ненадлежащее содержание земельного участка, в результате чего на нем возникла свалка, не являлось непосредственной причиной пожара. Сам по себе мусор и сухая трава не явились источником огня, поскольку заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что воздействие солнечных лучей или самовозгорание мусора причиной возгорания не являлось. Такой причиной явились конкретные действия по заносу огня на мусор. Таких действий ответчик не совершал.
Поскольку причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика с наступившим вредом, необходимой для применения гражданской ответственности, судом не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований.
Кроме того, истцом не доказан и размер причиненного в результате ущерба в виде уничтожения имущества общества и рыбы, поскольку из протокола осмотра места происшествия и материалов дела следует, что в результате пожара сгорели нежилые помещения истца: баня, размером в плане 8x3 м, хозяйственная постройка, размером в плане 3х3 м, оборудованное микроволновой печью, холодильником, телевизором и теплица, размером в плане 6x3 м. (том 2, л.д. 20-23) Доказательств того, что по причине пожара было повреждено или уничтожено имущество и оборудование истца на сумму 8 602 452 руб. и рыба на сумму 735 619,33 руб. не представлено. Судом предлагалось представить первичные документы о праве собственности на имущество и оборудование, нахождение их на балансе общества и в фактическом наличии на момент пожара, а также доказательства его повреждения (уничтожения) в результате пожара. Однако такие доказательства представлены не были. Представленный истцом Отчет № об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей движимого имущества ООО «Азов-Дон-Рыба», изготовленный ООО «Арсенал», выполнен для использования при совершении сделок купли продажи в ходе конкурсного производства и не может быть использован для иных целей. Сам по себе Отчет не является доказательством факта повреждения имущества на сумму 8 602 452 руб. в результате пожара.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, расходы на проведение экспертизы дополнительной экспертизы в размере 34 000 руб. а также госпошлины по делу подлежат взысканию с истца.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, принятые по делу меры по обеспечению исковых требований подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Азов-Дон-Рыба» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 9 338 071 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «Азов Дон-Рыба» в пользу ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по » судебное расходы по оплате заключения экспертизы, дополнительной экспертизы в размере 34 000 руб.
Взыскать с ООО «Азов Дон-Рыба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54 890, 36 руб.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение уда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.22 года.