Дело № 2 -122/2025(2-1740/2025)

16RS0039-01-2024-002099-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту истец ) в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что 20.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №788-36555926-810/13ф от 20.05.2013, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 55350 руб. сроком погашения до 20.05.2016 под 0,15% за каждый день. 28.07.2023 между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования с последующими дополнительными соглашениями. Таким образом, к ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа от 20.05.2013, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, считает, что ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. Согласно расчету истца, задолженность по договору составила:101 715,03 руб.- сумма процентов по ставке 0,15 % в день за период с 27.06.2018 по 25.11.2024 за несвоевременную оплату задолженности; 100 000,00 руб.- неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период 27.06.2018 по 25.11.2024 (с учетом моратория и снижения). Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 101 715,03 руб.- сумма процентов по ставке 0,15 % в день за период с 27.06.2018 по 25.11.2024 за несвоевременную оплату задолженности; 100 000,00 руб.- неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период с 27.06.2018 по 25.11.2024

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика его пользу 180 395,49 руб., из них: 30 395,49 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 0,15% в день, рассчитанная по состоянию с 04.12.2021 по 25.11.2024, 150 000 руб.- неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период 04.12.2021 по 25.11.2024 (с учетом моратория и снижения).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по РТ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, просили применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №788-36555926-810/13ф от 20.05.2013, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 55350 руб. сроком погашения до 20.05.2016 под 0,15% за каждый день (пункты 1.1.-1.3.).

Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей (раздел 3), однако ответчиком обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены.

Согласно пункта 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В настоящее время ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.07.2023 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор №2023-8757/85 уступки прав требования, с последующими дополнительными соглашениями. Согласно выписке из реестра, к цессионарию перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору №788-36555926-810/13ф от 20 мая 2013 года.

Определением Азнакаевского городского суда от 11.04.2024 произведена замена взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на правопреемника - ИП ФИО1

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30.05.2019 исковое заявление Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично. Данным решением постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №788-36555926-810/13ф от 20.05.2013 в размере 86 788 руб. 68 коп., из них: сумма основного долга – 28 929 руб. 19 коп., сумма процентов – 48 859 руб. 49 коп., неустойка 9 000 руб. 00 коп.

Исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу №2-632/2019 в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением требований 26.11.2024.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность по договору составляет: 30 395,49 руб.- сумма процентов по ставке 0,15 % в день за период с 04.12.2021 по 25.11.2024 за несвоевременную оплату задолженности; 150 000,00 руб.- неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период с 04.12.2021по 25.11.2024 (с учетом моратория и снижения).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Договор займа заключен сторонами 20 мая 2013 года, в нем содержится оглашение об окончании срока действия кредитного договора выполнением обязанности заемщика по возврату основного долга и процентов(п.4.4), то есть в соответствии с условиями договора и в силу закона проценты должны были выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности.

Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 27 июня 2018 года (следующий день после вынесения решения Азнакаевского городского суда), однако требования об их выплате не предъявлял.

ИП ФИО1 заявил свои требования лишь 4 декабря 2024 года и просил суд взыскать с ответчика проценты и пени по договору за период с 27 июня 2018 года по 25 ноября 2024 года, т.е. за шесть лет и пять месяцев.

При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

С учетом позиции ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты согласно условий кредитного договора и договорную неустойку, предшествующую трем годам до момента подачи иска (04.12.2024), представил соответствующие расчеты, которые подробно учитывают все поступившие по исполнительному производству платежи, суд соглашается с представленными расчетами, они проверены судом и арифметически верны, стороной ответчика путем предоставления контррасчета не оспорены, суд соглашается с ними и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов по ставке 0,15 % в день за несвоевременную оплату задолженности за период с 04.12.2021 по 25.11.2024 в размере 30 395,49 руб.

При этом, ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности, исполнительное производство окончено фактическим исполнением лишь 26.11.2024, оснований для применения сроков исковой давности на более поздние сроки и освобождения ответчика от обязанности уплаты процентов и пени за период после 04.12.2021 года суд не находит.

Как следует из расчета задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафных санкций в размере 150 000 руб. рассчитанную по ставке 2% в день за период 04.12.2021 по 25.11.2024 (с учетом моратория и снижения).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для истца, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 669, 58 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 36 065 рублей 07 копеек, из которых сумма неоплаченных процентов 30 395,49 руб., неустойка 5 669, 58 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 20.05.2013 в сумме 36 065 рублей 07 копеек, из которых сумма неоплаченных процентов 30 395,49 руб., неустойка 5 669, 58 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья И.И. Абдуллин