Решение по делу № 2-204/2025 от 13.01.2025

УИД: 34RS0008-01-2024-011040-74

Дело №2-204/2025 (2-5460/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом С. заседании 13 января 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и С. расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный номер №... принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца, а также автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного застрахована финансовой организацией ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована страховой организацией в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК №....

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховщик изменил формы страхового возмещения и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме в размере 45 000 рублей, на претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Истец, в порядке, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Приволжская экспертная компания» комплексной независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-№.../3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 57200 рублей, с учетом износа 51100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-№.../5010-007 о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 6100 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Принимая во внимание фактический отказ страховщика осуществить страховое возмещение вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №..., с целью определения действительной рыночной стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ООО «Коллегия С.Э.». Согласно экспертному заключению №... АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада Гранта, государственный регистрационный номер №..., 2020 года выпуска, составляет без учета износа 64 900 рублей, с учетом износа 59000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13500 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 27 300 рублей (64 900 – 45 000 – 6 100); расходы на производство независимой оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 94924,76 рублей, штраф в размере 50%.

В С. заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поверила представлять сви интересы представителю ФИО2, со слов которой истец уведомлена о слушании дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в С. заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в С. заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку страхования организация все обязательства перед истцом исполнила, оснований для взыскания убытков, неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению в силу пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций величина утраты товарной стоимости не рассчитывается в случае, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту. Ранее транспортное средство имело аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму С. расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в С. заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о С. разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в С. заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 указанной выше статьи.

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст.7 этого федерального закона страховую сумму 400 000 рублей и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п.15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во 2 абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п.15.2, п.15.3, подпункт «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В С. заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный номер №... принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца, а также автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО4 и под его управлением, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного застрахована финансовой организацией ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована страховой организацией в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК №....

В заявлении об исполнении обязательства указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ и с учетом дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение ТТТ №... и ТТТ №..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 45000 рублей, без учета износа 51329,84 рублей, величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство имело аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Страховщик изменил формы страхового возмещения и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме в размере 45 000 рублей, на претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Согласно экспертному заключению №... АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада Гранта, государственный регистрационный номер №..., 2020 года выпуска, составляет без учета износа 64 900 рублей, с учетом износа 59000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13500 рублей. Расходы на оценку составили 7500 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым Э., уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы Э. и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами указанного экспертного учреждения, основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, ходатайств о назначении по делу С. автотехнической экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение оценщика ООО «Коллегия С.Э.».

Вместе с тем, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению в силу пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций величина утраты товарной стоимости не рассчитывается в случае, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

Так, согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № ТТТ №... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, в связи с тем, что транспортное средство Лада Гранта ранее имело аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, как указано ранее и установлено судом, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось.

При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях С. коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

При этом следует отметить, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков не может быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ20-21-К7.

Как указано выше размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное суд полагает взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 13 800 рублей (64 900 – 45 000 – 6 100), а также расходы за независимую экспертизу в размере 7 500 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафом и неустойкой облагается только невыплаченная часть страхового возмещения, но не убытки.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования к виновнику ДТП ответчику ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу С. расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 23 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность С. заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 552 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, КПП 77080100) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации г. Волгоград, ...1) убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по составлению оценки в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13500 рублей, неустойки в размере 94924,76 рублей, штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, КПП 77080100) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 552 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и С. расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года.

Судья Е.А. Мягкова