Судья (ФИО)3 86RS0(номер)-48

Дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что на основании трудового договора от (дата) работал в обществе с ограниченной ответственностью «(ФИО)9, Общество) в должности водителя автобуса. В соответствии с условиями трудового договора ему был установлен 8-часовой рабочий день и 40-часовая рабочая неделя, однако фактически он работал более 8 часов в день, а также исполнял трудовые обязанности в выходные и праздничные дни. Кроме этого, работодатель регулярно привлекал его к сверхурочной работе, не отражая соответствующее время работы в табелях учета рабочего времени и не оплачивая их в соответствии с трудовых законодательством. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 80670 рублей 15 копеек, в том числе за работу в выходные и праздничные дни в размере 59314 рублей 20 копеек, за сверхурочную работу в размере 21355 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Няганского городского суда от (дата) (с учетом определения судьи от (дата) об исправлении описки) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. С ООО «(ФИО)10» (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер) (номер)) взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «(ФИО)11» в доход бюджета (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просил решение суда первой инстанции отменит и принять новое решение, указывая на то, что ответчиком производилась выплата заработной платы без учета фактически отработанного времени, тогда как выполнение сверхурочной работы подтверждается путевыми листами, которым суд не дал надлежащей оценки.

Ответчик представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) решение Няганского городского суда от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «(ФИО)12» о взыскании заработной платы и изменено в части взысканных сумм компенсации морального вреда и государственной пошлины. С ООО «(ФИО)13» в пользу (ФИО)1 взыскана заработная плата за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни в размере 69265 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. С ООО «(ФИО)14» в доход бюджета (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 2578 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО «(ФИО)15» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес) - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) работал ООО «(ФИО)16» в должности водителя автобуса.

29 март 2021 года между ООО «(ФИО)17» и (ФИО)1 заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора (ФИО)1 была установлена оплата по окладу 11 268 руб. 91 коп. с применением районного коэффициента в размере 1,7% и процентной надбавки в размере 50% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом директора ООО «(ФИО)18» от (дата) (номер)к (ФИО)1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 129, 135, 91, 97, 99 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился с позицией ответчика о том, что (ФИО)1 к сверхурочной работе на основании приказов не привлекался, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата в данной части была выплачена (ФИО)1 в полном объеме, но с нарушением установленного законом срока по её выплате.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, суд взыскал в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа взыскания в пользу истца заработной платы за сверхурочную работы и за работу в выходные и праздничные дни, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства сторонам трудовых отношений предоставляется право самим определять принципы регулирования рабочего времени, вопросы включения временных отрезков в рабочее время. Принятое решение закрепляется в утверждаемых в установленном порядке правилах внутреннего трудового распорядка.

Пунктами 5.3, 5.4 трудового договора от (дата) (ФИО)1 были установлены режим работы в соответствии с графиками сменности,8 часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с выходными днями субботой и воскресеньем.

В силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о ведении в отношении в отношении (ФИО)1 суммированного учета рабочего времени.

Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком в материалы дела следует, что (ФИО)1 в январе 2022 года отработано 72 часа, в феврале 2022 года – 151 час, в марте 2022 года – 63 часа.

Между тем, из путевых листов следует, что (ФИО)1 фактически отработал: в январе 2022 года 19 смен по 11 часов, из которых 4 смены в выходные дни и 6 смен в праздничные дни; в феврале 2022 года 18 смен по 11 часов, из которых 5 смен в выходные дни и 1 смену в праздничный день; с 1 по 8 марта - 7 смен по 11 часов, из которых 2 смены в выходные дни и 1 смена в праздничный день.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности сведений, отраженных в предоставленных ответчиком табелях учета рабочего времени.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также положения абзаца 2 части 2 статьи 22, статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающих на работодателя обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником, который в данном случае ответчиком не осуществлялся, пояснения истца относительно выполнения им должностных обязанностей в пределах трудовой функции и порученного объема, судебная коллегия не находит оснований для расчета заработной платы исходя из предложенного ответчиком варианта в части количества ежедневно отработанного времени, полагая, что (ФИО)1 в период с января по март 2022 года на постоянной основе привлекался к сверхурочной работе по инициативе ООО «(ФИО)19», в том числе, в выходные и праздничные дни.

Таким образом, ответчик возложенную на него частью 4 статьи 91,частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по учету отработанного (в том числе сверхурочно) каждым работником времени надлежащим образом не осуществлял, в связи с чем представленные ответчиком в материалы дела табели учета рабочего времени не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств количества фактически отработанного истцом в спорный период времени.

Вопреки доводам ответчика о том, что приказы о привлечении истца к сверхурочной работе им не издавались, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу не имеется, судебная коллегия отмечает, что материалами дела достоверно подтверждается выполнении (ФИО)1 работы свыше нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором от (дата).

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Положением об оплате труда ООО «(ФИО)20» от (дата) не содержит сведений о размеры оплаты работников предприятия за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни.

Из производственного календаря пятидневной рабочей недели на 2022 год норма рабочего времени в январе составила 128 часов (16 дней), в феврале – 151 часов (19 дней), с 1 по 8 марта 40 часов (5 дней).

Согласно путевых листов №(номер), 894178, 894179, 894180, 894181, 894182, 896455, 896456, 497418, 897419, 897420, 897889, 898203, 898204, 898205, 898206, 898207, 898208, 898209, 899222, 899223, 899224, 899225, 889226, 899227, 900326, 900327, 900328, 900625, 900626, 902115, 902280, 902286, 902660, 902984, 902985, 902986, 902987, 903529, 904265, 904517, 904518, 904519, 904905, 904906 (ФИО)1 в январе 2002 года было фактически отработано 209 часов, из них 110 часов в выходные и праздничные дни, в феврале 2022 года – 198 часов, из них 66 часов в выходные и праздничные дни и в мате 77 часов, из них 33 часа в выходные и праздничные дни.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что (ФИО)1 в качестве сверхурочной работы в январе 2022 года отработан 81 час, в феврале 2022 года – 47 часов, в марте 2022 года – 37 часов.

Исходя из размера должностного оклада, установленного истцу в трудовом договоре от (дата) с учетом районного коэффициента и процентной надбавки и нормы рабочего времени производственного календаря, стоимость одного часа работы составляет: в январе 2022 года - 168 рублей 50 копеек (21 568 рублей 70 копеек /128 часов), в феврале 2022 года – 142 рублей 84 копейки (21 568 рублей 70 копеек /151 час), в марте 2022 года – 123 рубля 25 копеек (21 568 рублей 70 копеек /175 часов).

Таким образом, размер заработной платы (ФИО)1 за сверхурочную работу за период с (дата) по (дата) составит 49 902 рублей 87 копеек, из которых: заработная плата в январе 2022 года – 27 128 рублей 50 копеек ((168 рублей 50 копеек х 1,5 х 2 часа)+(168 рублей 50 копеек х 2 х 79 часов)), заработная плата в феврале 2022 года составит 13 284 рублей 12 копеек ((142 рублей 84 копейки х 1,5 х 2 часа)+(142 рубля 84 копейки х 2 х 45 часов)), заработная плата в марте 2022 года составит 9 490 рублей 25 копеек ((123 рубля 25 копеек х 1,5 х 2 часа)+(125 рублей 25 копеек х 2 х 37 часов)).

Размер заработной платы (ФИО)1 за работу в выходные и праздничные дни за период с (дата) по (дата) составит 64 059 рублей 38 копеек, из которых: заработная плата в январе 2022 года – 37 070 рублей(168 рублей 50 копеек х 2 х 110 часов), заработная плата в феврале 2022 года составит 18 854 рублей 88 копеек (142 рубля 84 копейки х 2 х 66), заработная плата в марте 2022 года составит 8 134 рубля 50 копеек (123 рубля 25 копеек х 2 х 33 часа).

Из расчетного листка за январь 2022 года (том 1 л.д. 21) следует, что (ФИО)1 выплачена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в размере 6550 рублей 50 копеек.

Из расчетных листков за июнь 2022 года (том 1 л.д. 132) следует, что (ФИО)1 выплачена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в общей сумме 14 409 рублей 42 копейки.

Таким образом, материалами дела подтверждается выплата ответчиком истцу заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в общей сумме 21059 рублей 92 копейки (6550 рублей 50 копеек + 14 409 рублей 42 копейки).

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты истцу сверхурочной работы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, размер задолженностиООО «(ФИО)21 перед (ФИО)1 по заработной плате за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни составляет 92902 рубля 33 копейки (49 902 рублей 87 копеек + 64 059 рублей 38 копеек – 21059 рублей 92 копейки).

Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в пределах заявленной истцом суммы 80670 рублей 15 копеек.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, однако в интересах законности проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме, учитывая, что при разрешении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции нравственные страдания, связанные в невыплатой (ФИО)1 заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни в полном объеме не были учтены, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, который на протяжении длительного периода работы в Обществе регулярно привлекался к сверхурочной работе без надлежащей ее оплаты, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, который не обеспечил надлежащего учета сверхурочной работы истца и ее оплаты в порядке, установленном трудовым законодательством, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «(ФИО)22» в пользу (ФИО)1, до 25 000 рублей.

Отмена решения суда в части влечет необходимость разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «(ФИО)23» в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 920 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)24» о взыскании заработной платы и изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)25» (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер) (номер)) заработную плату за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни в размере 80670 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)26» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 2 920 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Евтодеева А.В.

Максименко И.В.