Дело № 2-2043/2023
УИД: 51RS0002-01-2023-001920-54
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что в *** года ФИО4, являющейся *** ответчика ФИО2, ее *** ФИО5, являющимся *** ответчика ФИО3, было предложено истцу и *** ФИО6 приобрести бизнес по продаже пиротехнических изделий и металлоконструкций, в связи с переездом на постоянное место жительства в адрес***. По устной договоренности между сторонами оплата стоимости приобретаемого бизнеса в размере 800 000 рублей должна была быть произведена истцом частями на счет ФИО2 и ФИО3 В период с *** по *** истец со своего банковского счета перечислил на счет ответчиков денежные средства в размере 512 576 рублей. До настоящего времени составляющие части бизнеса истцу не переданы, договор о приобретении бизнеса не составлен.
Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 475 576 рублей, с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 37 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325 рублей 76 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 37 000 рублей, с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 475 576 рублей. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, в связи с отсутствием у истца возможности подать исковое заявление в срок по причине *** ФИО8 и необходимости ее сопровождения.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец перечислял денежные средства в счет несуществующего обязательства, о чем ему было известно, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месту судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в период с *** по *** ФИО1 со своего банковского счета перечислил на счет ФИО3 денежные средства: *** – 1 800 рублей, *** – 160 000 рублей, *** – 80 000 рублей, *** – 80 000 рублей, *** – 25 000 рублей, *** – 33 000 рублей, *** – 13 176 рублей, *** – 2 000 рублей, *** – 600 рублей, *** – 80 000 рублей, а всего в общей сумме 475 576 рублей.
На счет ФИО2 ФИО1 перечислил *** денежные средства в размере 37 000 рублей.
Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными истцом выписками ПАО «Сбербанк».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в *** года ФИО4, являющейся *** ответчика ФИО2, *** ФИО5, являющимся *** ответчика ФИО3, было предложено ФИО1 и *** ФИО6 приобрести бизнес по продаже пиротехнических изделий и металлоконструкций, в связи с переездом на постоянное место жительства в адрес***. Стоимость продажи бизнеса была установлена сторонами в размере 800 000 рублей. Предварительный договор о продаже бизнеса ФИО4 и ФИО5 отказались составлять по причине занятости и срочного выезда за пределы адрес***, при этом попросили составить расписку о получении денежных средств в размере 800 000 рублей. По сведениям истца ФИО4 и ФИО5 до настоящего времени находятся в адрес***. По устной договоренности между сторонами оплата стоимости приобретаемого бизнеса в размере 800 000 рублей должна была быть произведена истцом частями на счет ФИО2 и ФИО3 В счет исполнения указанных договоренностей истец производил переводы.
Как следует из материала проверки №***, *** ФИО1 было подано заявление в Отдел полиции №*** УМВД России по *** с целью зафиксировать факт написания в середине *** г. расписки на имя ФИО4, как гарантии покупки бизнеса на сумму 800 000 рублей, также ФИО1 были даны письменные объяснения. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №*** УМВД России по *** от *** в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики указали, что ФИО1 перечислял денежные средства в счет договоренностей о продаже бизнеса, которые нигде не были зафиксированы, сделка в письменной форме ФИО1 не заключалась, то есть истец перечислял денежные средства в счет обязательства, которого нет, понимая при этом, что обязательства не существует. Указали, что платежи не носили ошибочного характера, а производились ФИО1 целенаправленно на протяжении длительного времени.
Вместе с тем, в письменном отзыве ответчиков не содержатся сведения об оспаривании факта написания истцом расписки имя ФИО4, а также факта получения денежных средств.
Из материалов дела, показаний сторон следует, что истребуемая денежная сумма была перечислена на счет ответчиков, письменных договоров между истцом и ответчиками не заключалось, не отрицая факт получения денежных средств, ответчики распорядились спорной денежной суммой.
При таких обстоятельствах, обязанность доказать наличие оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом лежит на ответчиках.
Проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что на стороне ответчиков ФИО2 и ФИО3 возникло неосновательное обогащение, доказательств обратному ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения.
При этом суд исходит из того, что именно на ответчиках ФИО2 и ФИО3 лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, знало об отсутствии совершения сделки в письменной форме, однако перечисляло денежные средства, рассчитывая на получение бизнеса.
Таких бесспорных доказательств ответчиком ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.
Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что денежные средства от ФИО1 были получены ФИО2 и ФИО3 как неосновательное обогащение.
Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, за период с *** по *** в счет исполнения договоренностей по передаче бизнеса истец производил переводы денежных средств на счета ФИО2 и ФИО3
При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения ФИО1 платежей, то есть с ***, когда ФИО1 стало известно о том, что на стороне ответчиков ФИО2 и ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, поскольку ФИО4 не исполнено обязательство по передаче истцу бизнеса.
С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ***, то есть в пределах срока исковой давности.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. В обоснование заявленного ходатайства указано, что у истца не было возможности подать исковое заявление в срок по причине *** ФИО8 и необходимости ее сопровождения. К заявленному ходатайству истцом приложены медицинские документы, подтверждающие уважительность причины, которая объективно препятствовала своевременному совершению соответствующего процессуального действия.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Согласно чеку-ордеру от *** истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 325 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) неосновательное обогащение в размере 475 576 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 724 рубля 64 копейки.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) неосновательное обогащение в размере 37 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 601 рубль 12 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г.Панова