Дело № 2-869/2023 Санкт-Петербург
78RS0002-01-2022-007052-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,
с участием прокурора Егорченковой И.В.,
при секретаре Мухомедеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Орион-2» о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному исковому заявлению ООО «Орион-2» к ФИО4 о признании договора займа от 29 ноября 2021 года недействительным,
установил:
истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, после неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 30 993 339,07 рублей, из которых: 20 250 000 рублей сумма займа, 7 305 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с декабря 2021 года по октябрь 2023 года, 3 438 339,07 - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 30 декабря 2021 года по 2 октября 2023 года, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что, что 29 ноября 2021 года между истцом и представителем ООО «Орион-2», действовавшим на основании доверенности от 29 ноября 2021 года, был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 250 000 рублей, а ответчик обязался их вернуть не позднее 29 декабря 2021 года. Передача денежных средств подтверждается рукописной распиской от имени ФИО1 Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, возвращена лишь часть суммы процентов за пользование займом в размере 605 000 рублей, что подтверждается также распиской, в добровольном порядке возвращать денежные средства в оставшейся части ответчик отказывается.
Ответчиком ООО «Орион-2» заявлен встречный иск о признании договора от 29 ноября 2021 года недействительным, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что подпись на договоре займа и доверенности от 29 ноября 2021 года выполнены не генеральным директором ООО «Орион-2», а оттиски печати на данных документах не соответствуют экспериментальным образцам. В силу чего просили признать договор займа недействительным в силу ничтожности сделки.
Истец ФИО4, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречных требований просили отказать, указывая также на те обстоятельства, что ответчиком признавалось наличие заемных правоотношений, обязательства по возврату денежного обязательства исполнялись.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требований ФИО4 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено, что 29 ноября 2021 года между истцом и ООО «Орион-2» в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 250 000 рублей, а ответчик обязался их вернуть в срок не позднее 29 декабря 2021 года (Том 1, л.д. 20-21).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что денежные средства по договору предоставляются путем передачи наличных средств представителю ООО «Орион-2» ФИО1, действующему на основании доверенности от 29 ноября 2021 года в день подписания данного договора (Том 1, л.д. 20-21, 22).
В подтверждение факта получения денежных средств истцом представлена расписка, подписанная ФИО1 29 ноября 2021 года (Том 1, л.д. 23).
Предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, ответчик ссылается на те обстоятельства, что договор займа 29 ноября 2021 года и доверенность от 29 ноября 2021 года подписаны не ФИО3
Для подтверждения доводов ответчика, по ходатайству последнего, судом 14 декабря 2022 года назначена судебная комплексная, почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза (Том 2, л.д. 132-133).
Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от 30 мая 2023 года, подпись на договоре денежного займа и доверенности от 29 ноября 2021 года выполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинному варианту подписи ФИО3 Исследуемый оттиск печати ООО «Орион-2», расположенный на 2 листе в графе заемщик договора денежного займа от 29 ноября 2021 года и исследуемый оттиск печати ООО «Орион-2», расположенный в строке «М.П.» доверенности ООО «Орион-2» от 29 ноября 2021 года, нанесены не клише печатей ООО «Орион-2», экспериментальных и свободных образцов договоров 2019 года, 20 февраля 2020 года. Установить соответствие оттиска печати ООО «Орион-2», расположенного на 2 листе в графе заемщик договора денежного займа от 29 ноября 2021 года и исследуемого оттиска печати ООО «Орион-2», расположенного в строке «М.П.» доверенности ООО «Орион-2» от 29 ноября 2021 года, клише печати представленного в договоре на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 11 августа 2020 года с дополнительными соглашениями, не представляется возможным в связи с отсутствием иных оттисков печати, приближенных по времени изготовления с исследуемыми документами.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2, выводы заключения подтвердила, пояснила, что выводы по первому вопросу, поставленному перед экспертом, носят категорический характер, наличие каких-либо иных документов не могло повлиять на выводы эксперта, по второму вопросу, касающегося оттисков печатей, выводы подробно приведены в исследовательской части (Том 2, л.д. 161).
Оценивая представленное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не доверять данному заключению экспертизы оснований нет, так как оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробную исследовательскую часть, описание процесса исследования подписей и печати, и не содержит противоречий, эксперт имеет соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.
Доводы истца о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности подлежат отклонению, поскольку.
На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).
Как следует из определения суда от 14 декабря 2022 года, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Т.2, л.д. 132).
Как следует из представленного суду заключения, эксперт ФИО2 является экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», определение суда исполнено данным экспертом в полном объеме, в соответствии с подпиской, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, то обстоятельство, что в указанной подписке имеется ссылка лишь на проведение почерковедческой экспертизы, в данном случае не имеет правового значения, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика о том, что договор займа от 29 ноября 2021 года подписан не генеральным директором ООО «Орион-2» ФИО3, денежные средства от истца получены ФИО1, на основании доверенности от 29 ноября 2021 года, которая также подписана не генеральным директором ООО «Орион-2» ФИО3, в связи с чем ООО «Орион-2» не может нести ответственность перед истцом по договору займа, соответственно требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов, и возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор займа от 29 ноября 2021 года заключен не генеральным директором ООО «Орион-2», а иным лицом, при отсутствии волеизъявления ООО «Орион-2» на совершение сделки, договор займа является недействительным.
Достоверных доказательств поступления спорных денежных средств на счет ответчика материалы дела не содержат, представленные истцом платежные поручения от имени ООО «АРТГРУПП», ООО «СМИТ» о перечислении денежных средств ИП ФИО4 в качестве оплаты по агентскому договору и договору об оказании юридических услуг, с уточнение платежа – оплата процентов по договору займа от 29 ноября 2021 года за ООО «Орион-2» (Том 1, л.д. 89-96) не могут быть приняты судом как достоверные и достаточных доказательств получения ООО «Орион-2» от истца ФИО4 заемных денежных средств, поскольку представленный истцом договор займа заключен как физическим лицом, а не ИП, доказательств отсутствия правоотношений между ИП ФИО4 и указанными выше ООО, вытекающими из агентского договора и договора оказания юридических услуг, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Орион-2» о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Признать недействительным договор займа, заключенный между ФИО4 и ООО «Орион-2», от 29 ноября 2021 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Доброхвалова
Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года.