Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего Иванова О.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества совместно нажитого имущества.
В обоснование иска ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере растениеводства, ежегодно получая доход. Ей на праве собственности принадлежали дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ответчику на праве собственности принадлежали дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Северный, 8. По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ стороны обменялись указанными объектами недвижимости, приобретенными в период брака и имеющими разную стоимость. Соглашение о разделе имущества между сторонами достигнуто не было.
На этом основании ФИО1, с учетом уточнения, просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов признать доход ФИО2 от предпринимательской деятельности за 2024 год совместной собственностью, взыскав с ФИО2 в свою пользу ? доли дохода от предпринимательской деятельности за 2024 год в сумме 9 895 494,03 рубля, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости земельных участков и жилых домов в размере 505 648,91 рублей.
Ответчик ФИО2 письменно возражал против иска, ссылаясь на то, что в 2024 года понес расходы на семейные нужды в общей сумме 700 000 рублей. Кроме того, в связи с возникшим спором он направил в налоговый орган уточненную книгу доходов и расходов, согласно которой расходы за 2024 год составили 16 251 589,75 рублей, итого доход составил 1 906 178,05 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали исковое требование в части взыскания дохода от предпринимательской деятельности за 2024 год, от искового требования о взыскании разницы в стоимости земельных участков и жилых домов в сумме 505 648,91 рублей отказались, просили прекратить производство в данной части. Одновременно просили принять меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 осуществлять распорядительные действия, связанные с отчуждением, перерегистрацией права собственности, передачи третьим лицам транспортных средств:
марки Шевроле Нива, 2005 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком У093ЕУ26;
марки ЗИЛ 5301, 1999 года выпуска, VIN: <***>, с государственным регистрационным знаком А168УН08;
марки Тойота CAMRI, 2011 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком У192УУ08;
марки AUDI А6, 2015 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком <***>.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы письменного возражения, не возражали против прекращения производства в части взыскания разницы в стоимости земельных участков и жилых домов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из п.п. 3, 5 ст. 252 ГК РФ следует, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе
Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В силу ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из свидетельства о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1, прекращен.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности в сфере растениеводства.
Из письма Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и книги учета доходов и расходов ФИО2 за 2024 год следует, что сумма полученного дохода составила 18 157 767,80 рублей, сумма расходов составила 2 715 677,75 рублей, итого доход составил 15 442 090,05 рублей.
Возражение ответчика о том, что в 2024 году он понес расходы на семейные нужды в общей сумме 700 000 рублей, не принимается во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств несения расходов в указанной сумме.
С доводом о том, что расходы ответчика за 2024 год составили 16 251 589,75 рублей, итого доход составил 1 906 178,05 рублей, суд также не может согласиться по следующим основаниям.
В подтверждение своего довода ФИО2 представил суду извещение о получении межрегиональной инспекцией ФНС по централизованной обработке данных ДД.ММ.ГГГГ уточненной книги доходов и расходов за 2024 год, согласно которой его расходы за 2024 год составили 16 251 589,75 рублей, итого доход составил 1 906 178,05 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Порядок проведения камеральной проверки предусмотрен ст. 88 НК РФ, согласно п. 5 которой лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.
По результатам проверки налоговый орган обязан составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.
Таким образом, при отсутствии акта проверки уточненной книги доходов и расходов ФИО2 за 2024 год со стороны налогового органа, у суда не имеется оснований полагать, что доход ответчика за 2024 год составил 1 906 178,05 рублей.
Кроме того, сам факт заявления истца о том, что он направил в налоговый орган уточненную книгу доходов и расходов в связи с возникшим спором, вызывает у суда сомнения в добросовестности осуществления им гражданских прав.
Таким образом, полученный ФИО2 в 2024 году доход составил 15 442 090,05 рублей, который относится к имуществу, совместно нажитому супругами во время брака.
Как установлено в судебном заседании, сторонами не было достигнуто соглашение о разделе указанного совместно нажитого имущества.
Определяя доли, причитающиеся сторонам при разделе их совместной собственности, суд приходит к выводу о выделе каждой из них 1/2 доли совместно нажитого имущества, что составит 7 721 045,03 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается требования взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости земельных участков и жилых домов в размере 505 648,91 рублей, то суд считает необходимым производство по делу в данной части прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от заявленных требований заносится в протокол судебного заседания и подписывается заявителем. В случае если отказ от иска (заявления), признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу (заявителю), ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от заявленных требований и данный отказ принят судом.
Таким образом, поскольку договор мены от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленного требования по иску, а также для прекращения производства по делу в части, поскольку судом установлено, что отказ истца от требования взыскать разницу в стоимости земельных участков и жилых домов не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы сторон или других лиц.
Обсуждая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд полагает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из п. 1 ч. 1 ст. 140 мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из приведенных норм материального права следует, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.
Таким образом, исходя из характера данного спора и заявленного требования, суд приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 осуществлять распорядительные действия, связанные с отчуждением, перерегистрацией права собственности, передачи третьим лицам транспортных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом доход ФИО2 от предпринимательской деятельности за 2024 год в сумме 15 442 090 (пятнадцать миллионов четыреста сорок две тысячи девяносто) рублей 05 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1\2 доли дохода ФИО2 от предпринимательской деятельности за 2024 год в сумме 7 721 045 (семь миллионов семьсот двадцать одна тысяча сорок пять) рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части искового требования – отказать.
Прекратить производство в части искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы в стоимости земельных участков и жилых домов.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> муниципального образования государственную пошлину в размере 78 047 (семьдесят восемь тысяч сорок семь) рублей.
Принять меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 осуществлять распорядительные действия, связанные с отчуждением, перерегистрацией права собственности, передачи третьим лицам транспортных средств:
марки Шевроле Нива, 2005 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком У093ЕУ26;
марки ЗИЛ 5301, 1999 года выпуска, VIN: <***>, с государственным регистрационным знаком А168УН08;
марки Тойота CAMRI, 2011 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком У192УУ08;
марки AUDI А6, 2015 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком <***>.
Решение в части обеспечения иска подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: О.Н. Иванов