Дело № 1-70/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 9 августа 2023 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего

с участием:

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

при секретаре

судьи Крамар И.В.,

помощника прокурора Федотовой К.А.,

ФИО1,

адвоката Дедули Д.В.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2023 г. в 07 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 31 марта 2022 г., вступившему в законную силу 13 апреля 2022 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем ВАЗ 21140, имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам г. Катайска Курганской области, и в 07 час. 30 мин. возле дома № 23б по ул. Полевой г. Катайска Курганской области был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району, чем его преступные действия были пресечены. В этот же день в 07 час. 47 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства - алкотектора «Юпитер», показания которого составили 0,504 мг/л.

В судебном заседании после изложения обвинения государственным обвинителем заявлено об уточнении в обвинительном акте в связи с наличием технической ошибки времени совершения преступления путем замены слов «в период времени с 07 час. 30 мин. до 07 час. 48 мин.» словами «в 07 час. 30 мин.».

Заслушав мнение подсудимого и защитника, согласившихся с заявлением государственного обвинителя, учитывая, что такое уточнение не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, суд считает заявление государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе проведения судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением с учетом внесенных государственным обвинителем уточнений.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с особым порядком принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья – является инвалидом 3 группы, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает неудовлетворительное состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как просил защитник в прениях сторон, не имеется, поскольку преступление совершено подсудимым в условиях очевидности.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является обстоятельством, отягчающим наказание, вопреки просьбе государственного обвинителя в прениях сторон признать его таковым, поскольку оно предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в период мобилизации», на что указано в обвинительном акте, суд не усматривает, поскольку сам по себе факт совершения преступления в период мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, так как является оценочным. В предъявленном ФИО1 обвинении факт совершения преступления в период мобилизации не описан, как не описано и влияние преступных его действий на проводимую мобилизацию, их какую-либо взаимосвязь. Государственным обвинителем в судебном заседании на связь преступления с мобилизацией или влияние на нее также не указано.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, а не иное, в том числе более мягкое в виде штрафа, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей, приведенных в ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих ФИО1 отбывать обязательные работы, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе для освобождения ФИО1 от дополнительного вида наказания, суд не находит, поскольку такие исключительные обстоятельства отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Автомобиль ВАЗ 21140, имеющий государственный регистрационный знак №, использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ФИО5, в связи с чем не подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, затем – отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитника, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ принять на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом пределов, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Катайский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Крамар