72RS0014-01-2023-011075-43
№ 1-1647\2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 19 декабря 2023 года.
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Архиповой К.А.,
с участием: государственного обвинителя Рамазановой А.Б.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Чупина Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-1647\2023 в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на станции Раевская города Новороссийска Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего государственную награду «За отвагу», со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении четверо малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного в городе <адрес>, проживающего там же, в городе Березовский <адрес>, не судимого,
содержащегося под стражей с 24.07.2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил на территории г. Тюмени самоуправство, при следующих обстоятельствах.
19.07.2023 года в период времени с 08.00 час. до 10.38 час., находясь по адресу: ул. Шебалдина д. 2Б кв. 9, ФИО1, в связи с невыплатой и изъятия полагающейся ему заработной платы в размере 12 000 руб., преследуя цель самовольно, в нарушение установленному законом порядку обращения в правоохранительные органы, осознавая общественную опасность самоуправных действий и предвидя наступление общественно-опасных последний в виде причинения существенного вреда и сознательно допуская наступление такого вреда, умышленно, используя сотовый телефон марки «Veko» («Веко»), с сим-картой с абонентским номером <***>, принадлежащий Потерпевший №1, подключенной к услуге смс оповещения «900» к дебетовой банковской карте банка ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО6, сформировал и отправил смс-сообщения на специальный номер «900», являющимся поручением для перевода денежных средств в общей сумме 9 500 рублей с банковского счета на имя ФИО6, на банковский счет № ПАО «Сбербанк», оформленный на имя ранее знакомой Свидетель №1, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО1, тем самым обратил в свою пользу денежные средства в общей сумме 9 500 рублей, в результате чего причинил существенный вред ФИО6, который вынужден был оспаривать правомерность его действий путем обращения в правоохранительные органы.
Подсудимый ФИО1, при вышеизложенных обстоятельствах, вину признал.
Суду показал, что в июле 2023 года он неофициально трудоустроился в ООО «Бенатон» разнорабочим. Потерпевший №1 обещал производить с ним ежедневно расчёт в размере 3 000 рублей. Поскольку за проработанные им 4 дня, Потерпевший №1 его не рассчитал, несмотря на то, что руководитель Свидетель №3 выделил на это деньги, то ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>Б <адрес>, имея доступ к мобильному телефону Потерпевший №1, без разрешения последнего, путем формирования и отправки смс - сообщений на №, перечислил со счета Потерпевший №1 на счет своей родственницы Свидетель №1 денежные средства в общей сумме 9 500 рублей, полагая эту сумму своей заработной платой. Далее, при встрече с Потерпевший №1, подтвердил, что в счет заработной платы перевел деньги в сумме 9 500 рублей, и что тот ему еще должен доплатить 2 000 рублей. В содеянном раскаивается.
В явке с повинной ФИО1 собственноручно указал о совершенном преступлении /л.д.21/, которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получена в отсутствие защитника.
С учетом оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Потерпевший Потерпевший №1 (показания которого были исследованы с согласия сторон) показал, что в июле 2023 года он работал в ООО «Бенатон» производителем работ. ФИО1 был привлечен на строительный объект неофициально в качестве рабочего и проработал в его бригаде 3-4 дня. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО13) передал ФИО1 во временное пользование свой мобильный телефон, номер которого привязан к его банковской карте «Сбербанк». На другой день, при оплате Свидетель №2 покупок его банковской картой, обнаружил отсутствие средств на счете. Зайдя в банковское приложение, обнаружил операции по списанию денежных средств в общей сумме 9 500 рублей на счет некой Свидетель №1, которые он не совершал, в чем сразу же заподозрил ФИО1
Отмечает, что долговых обязательств перед ФИО1 не имел, руководитель Общества Свидетель №3 не возлагал на него обязанность производить оплату труда наемных работников, эта обязанность лежала на Свидетель №2
Свидетель Свидетель №2 (показания которого были исследованы с согласия сторон) показал, что в июле 2023 года вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 они работали на одном строительном объекте. ДД.ММ.ГГГГ при оплате покупок банковской картой Потерпевший №1, обнаружил отсутствие денежных средств на счете, о чем сообщил Потерпевший №1
После чего со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что с его банковской карты были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 9 500 рублей на счет некой Свидетель №1, в чем он подозревает ФИО1, так как передавал ему свой мобильный телефон в пользование.
Свидетель Свидетель №3 – директор ООО «Бенатон» суду показал, что в 2023 г. на одном из его строительных объектов работал его давний знакомый Потерпевший №1
В это же время, по его указанию, ФИО3 привлек к работам на объекте Свидетель №2, после чего те, в свою очередь, стали привлекать без официального трудоустройства наемных рабочих, среди которых были ФИО1, брат Потерпевший №1 - ФИО7
Заработная плата производилась ежедневно, в конце рабочего дня. Так, Свидетель №2 каждый вечер ему (Свидетель №3) звонил и сообщал данные банковской карты, на которою он перечислял деньги, а Свидетель №2 из них выплачивал заработную плату рабочим.
После того, как ФИО1 был взят под стражу, от ФИО7 ему стало известно, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 заработную плату рабочим, в том числе ФИО7, ФИО1 не выплатили, в связи с чем, заподозрив тех в присвоении денежных средств, он прекратил с Потерпевший №1 и Свидетель №2 трудовые отношения.
Отмечает, что ФИО1 проработал на его объекте 4 дня, за что ему полагалась заработная плата в размере 12 000 рублей. Считает, что ФИО1, предполагая, что Потерпевший №1, как вышестоящий над Свидетель №2, должен был и не произвел с ним расчет, самовольно перечислил с банковской карты ФИО15. денежные средства, полагая эту сумму своей заработной платой.
Вместе с тем, Потерпевший №1 может охарактеризовать, как меркантильного, не честного на руку человека.
Свидетель ФИО7 суду показал, что в 2023 году его брат Потерпевший №1 привлек его на строительный объект без официального трудоустройства в качестве рабочего и пообещал ежедневный расчет. На том же объекте в июле 2023 года с ним работали ФИО1, Свидетель №2 Однако, Потерпевший №1 не произвёл с ним и другими рабочими расчет, о чем он впоследствии сообщил руководителю Свидетель №3
Свидетель Свидетель №1 (показания которой были исследованы с согласия сторон) подтвердила, что 19.07.2023 г. около 10.30 ей позвонил племянник ФИО2 и предупредил о том, что на ее банковскую карту поступит его заработная плата. После чего ей пришли уведомления о поступлении денежных средств в суммах 7500 рублей и 2000 рублей. Далее, по просьбе ФИО2, эти денежные средства она перевела на другой указанный им счет. /л.д. 112-115/.
22.07.2023 Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении с его банковского счета денежных средств в сумме 9 500 рублей. /л.д. 4/.
Протоколом осмотра жилого дома, расположенного по адресу: ул. Шебалдина д.2Б /л.д.74-76/, установлено место преступления.
Протоколом осмотра, выданного Потерпевший №1 мобильного телефона Wiko /л.д. 93-98, 99, 100-102/ установлено средство, посредством которого ФИО1 осуществил операции по переводу денежных средств в общей сумме 9 500 рублей.
Протоколом осмотра выписки по банковскому счету ПАО Сбербанк на имя ФИО6 установлено за 19.07.2023 в период с 08.00 час. до 10.38 списание денежных средств в общей сумме 9 500 рублей. /л.д. 69-72, 73/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не преследовал цели завладения денежными средствами, принадлежавшими лично потерпевшему Потерпевший №1, а прибег к самоуправным действиям, изъял денежные средства в размере 9 500 рублей, полагая эту сумму своей заработной платой, и доводы подсудимого в этой части ничем не опровергнуты.
Доводы стороны обвинения о том, что подсудимый действовал в своих собственных корыстных целях, суд не принимает во внимание, поскольку является лишь предположением, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №3, ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
ФИО1, совершил преступление, отнесенное правилами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; на учетах у психиатра и нарколога не состоит /л.д. 157-158/, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП характеризуется положительно /л.д. 152/; имеет государственную награду «За отвагу». /л.д. 133-137/.
К обстоятельствам, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в военной специальной операции, наличие государственной награды «За отвагу», состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении четверых малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.
Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.
При определении размера наказания, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.
Следовательно, мера пресечения в виде заключение под стражу, подлежит отмене. В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, следует избрать подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 9 500 следует оставить без рассмотрения, однако это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
С учетом содержания ФИО1 под стражей с 24.07.2023 года по 19.12.2023 года, а также правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, от назначенного наказания освободить в связи с его отбытием.
Меру пресечения в виде заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Гражданский иск Потерпевший №1, к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 9 500 рублей оставить без рассмотрения и разъяснить право на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон считать возвращенным Потерпевший №1, выписку по банковскому счету хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на него замечаний, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.
Судья Т.В. Храмцова