Дело № 2-20/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

с участием представителя истца Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области – ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО2, ФИО3 о признании здания объектом незавершенного строительства, исправлении реестровой ошибки в местоположении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области в лице заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о признании здания объектом незавершенного строительства, исправлении реестровой ошибки в местоположении объекта недвижимости.

С учетом уточненных требований истец просит считать здание для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , , объектом незавершенного строительства. Кроме того просит исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о местоположении данного объекта и установить координаты данного объекта недвижимости согласно техническому плану от 30.11.2020.

В обоснование иска указано, что объект недвижимости, здание с кадастровым номером № имеющее нежилое назначение, площадью 299,2 кв.м. было поставлено на кадастровый учет 19.01.2015. Данное здание на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли). В рамках сводного исполнительного производства № 15315/17/48012-СД от 05.02.2018 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 2 592 950 рублей 91 коп. 11.12.2017 было арестовано имущество: ? доля указанного здания с кадастровым номером № принадлежащая ФИО3 Несмотря на то, что в 2015 году данное здание было поставлено на кадастровый учет на основании технического паспорта от 11.12.2014, согласно заключению судебного эксперта, произошли существенные изменения указанного объекта недвижимости. Данные, отображенные в техническом паспорте по состоянию на 11 декабря 2014 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, помещение № 8, площадью 6,5 кв.м. фактически не является помещением, то есть его площадь не входит в площадь всех частей здания; помещение № 1 не является отапливаемым, следовательно его площадь не входит в общую площадь здания, имеется противоречие между площадью данного поме-щения, указанной в поэтажном плане (24,3 кв.м.) и площадью, указанной в экспликации технического паспорта здания (23,8); в помещении № 2, площадью 20,4 кв.м. отсутствует перекрытие (уложен деревянный настил), то есть площадь данного помещения не входит в общую площадь здания.

В связи с этим невозможно поставить данное здание на кадастровый учет для возможности реализации на публичных торгах.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила считать здание для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки с кадастровым номером №, расположенное по адресу: объектом незавершенного строительства. Кроме того просила исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о местоположении данного объекта и установить координаты данного объекта недвижимости согласно техническому плану от 30.11.2020. Дополнительно уиточнила, что просит установить площадь здания без учета комнат для отдыха охраны и исключить из перечня эти две комнаты, поскольку сведения об этих комнатах отсутствуют в техническом паспорте данного здания.

Ответчик ФИО2 полностью признал исковые требования, просил считать здание для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки с кадастровым номером № расположенное по адресу: , , , объектом незавершенного строительства, исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о местоположении данного объекта и установить координаты данного объекта недвижимости согласно техническому плану от 30.11.2020. Полностью поддержал дополнительное требование представителя об установлении площади здания без учета комнат для отдыха охраны и исключить из перечня эти две комнаты, поскольку сведения об этих комнатах отсутствуют в техническом паспорте данного здания.Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что согласно техническому паспорту от 11.12.2014 спорное здание является объектом завершенного строительства, в связи с чем было постановлено кадастровый учет. Об этом факте свидетельствуют и решения Задонского районного суда Липецкой области.

По данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы приходит к следующему.

На исполнении Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство № 15315/17/48012-СД. Должником по данному исполнительному производству является ФИО3 Одним из взыскателей – ФИО2 В общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (по ? доли) находится здание с кадастровым номером №, имеющее нежилое назначение, площадью 299,2 кв.м., которое было поставлено на кадастровый учет 19.01.2015.

11.12.2017 было арестовано имущество: ? доля указанного здания с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО3

Как видно из технического паспорта от 11.12.2014 данное здание поименовано как открытая автостоянка на 28 машиномест, расположенное по адресу: Здание состоит из 2 этажей. Общая площадь всего здания составляет 299,2 кв.м. В состав здания входит непосредственно строение Лит. А и два крыльца.

На основании кадастровой выписки от 17.11.2021 № КУВИ-002/2021-151690499 спорному зданию присвоен кадастровый номер №

Вместе с тем данные, отображенные в техническом паспорте по состоянию на 11 декабря 2014 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с этим невозможно поставить данное здание на кадастровый учет для возможности реализации на публичных торгах.

По данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 89-48/22 от 29.06.2022.

Из выводов данной экспертизы следует, что по результатам проведенного исследования было установлено, что по состоянию на дату проведения осмотра имеется самовольно возведенная часть здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала с учетом ранее возведенных и отраженных в техническом паспорте по состоянию на 11 декабря 2014 года, а именно, пристройка наружными размерами в плане 2,30 м х 5,46 м и высотой 3,20 м в составе которой имеются два помещения, площадью по 4,3 кв.м. каждое.

Здание с кадастровым номером № по состоянию на дату проведения экспертного осмотра с учетом вновь возведенных частей не является зданием завершенного строительства, а является зданием незавершенного строительства с учетом вновь возведенных частей с процентом готовности 77 %.

Из экспертизы следует, что по результатам проведенного исследования экспертом было установлено наличие множественных расхождений фактического объемно-планировочного решения здания для отдыха водителей (Лит. А) со сведениями, представленными в техническом паспорте по состоянию на 11.12.2014, что в свою очередь, обуславливает расхождение фактической площади данного здания с площадью, указанной в техническом паспорте по состоянию на 11.12.2014.

Так, при сравнении технического паспорта спорного здания от 11.12.2014 и планов первого и второго этажа, отраженных в экспертном заключении, видно, что к зданию возведена не только самовольная пристройка (Лит.б.л.), но и была осуществлена перепланировка, поскольку во многих помещениях отсутствуют стены (перекрытия).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении реконструкции и перепланировки здания уже после постановки его на кадастровый учет. В свою очередь данная реконструкция и перепланировка не узаконена собственниками.

При таких обстоятельствах оснований для признания данного здания объектом незавершенного строительства и установления его координат не имеется. Поскольку имеется факт незаконной реконструкции и перепланировки здания.

В связи с этим собственникам здания ФИО3 и ФИО2 необходимо узаконить проведенную реконструкцию и перепланировку, после чего возможно решить вопрос о завершенности строительства и постановки здания на кадастровый учет.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО2, ФИО3 о признании здания объектом незавершенного строительства, исправлении реестровой ошибки в местоположении объекта недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путём подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено: 28.07.2022.