РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 августа 2023 года г.Рославль
Судья Рославльского городского суда Смоленской области В.О. Самсонова, при секретаре Е.Н. Афонасьевой, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 05.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 05.05.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, согласно которой считает постановление незаконным, подлежащим отмене, с прекращением производства по делу.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме и указала, что вина её доверителя во вменяемом ему административном правонарушении допустимыми и достоверными доказательствами не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. он не управлял автомашиной. Мировой судья указал, что в 22-15 24.03.2023г. около <адрес> ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но на представленной в материалы дела видеозаписи видно, что уже в 21-49 инспектор ФИО4 бежит за кем-то. Таким образом, инспектор ФИО5 никак не мог отстранять от управления транспортным средством ФИО2 в 22-15. При этом сама видеозапись состоит из нескольких фрагментов, в связи с чем просила назначить суд апелляционной инстанции её экспертизу. Также просит суд обратить внимание, что неверно указано инспектором ДПС место составления протокола – около <адрес>.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд определил, что с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, рассмотреть поданную жалобу при имеющейся явке. Представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.
Заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что в 22-30 24.03.2023г. ФИО2, управлявший автомашиной марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от 24.03.2023г. указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с ч.ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Административная процедура в отношении ФИО2 оформлена инспектором ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области при ведении видеозаписи.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте мирового судьи.
При этом у судьи нет оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2, выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол (постановление) визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы ФИО2 и его представителя не могут быть признаны состоятельными, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Все их доводы, изложенные в жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции ФИО3, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам.
Несогласие ФИО2 и его представителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Довод ФИО3 о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы видеозаписи, является несостоятельной, поскольку на основании ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не требуется специальных познаний, а об его совершении свидетельствуют перечисленные выше доказательства.
При этом, по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Судья апелляционной инстанции по этим доводам не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о назначении экспертизы.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В оспариваемом постановлении приведены исчерпывающе мотивированные суждения, обосновывающие правильность позиции мирового судьи. В этой связи не представляется возможным говорить о наличии предпосылок для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при таких обстоятельствах, представленная жалоба не подлежит удовлетворению.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 05 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья В.О. Самсонова