Решение по делу № 2А-2808/2023 от 16.05.2023

39RS0001-01-2023-001972-57 Дело № 2а-2808/23

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при помощнике судьи Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу по ЕНДВ за 4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г.

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета недоимку по уплате налога ЕНДВ за 4 кв. 2017 г. в размере 6 226,00 руб. и пени 97,23 руб., недоимку по уплате налога ЕНДВ за 1 кв. 2018 г. в размере 5912,00 руб и пени 20,00 руб., а всего 12 318,27 руб.

В обоснование иска административный истец указывает, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2014 г., прекратила деятельность 23.03.2018 г. ФИО1 в спорных налоговых периодах являлась плательщиком налога на ЕНВД, однако обязанность по его уплате надлежаще не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 22.02.2023 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине пропуска срока на его подачу.

Налоговый орган просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок по причине проведения реорганизационных мероприятий в результате которых МИ ФНС № 7 по Калининградской области реорганизована путем присоединения к УФНС России по Калининградской области, перехода на новое программное обеспечение в связи с реорганизацией налоговых органов Калининградской области, существенной загруженности сотрудников налоговых органов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установил суд, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2014 г., прекратила деятельность 23.03.2018 г.

20 марта 2018 года ФИО1 представила налоговую декларацию по ЕНДВ за 4 кв. 2017 года в которой исчисляла налог, подлежащий уплате в сумме 6226,00 руб. по сроку уплаты 25.01.2018 г.; 26 марта 2018 года ФИО1 представила в налоговый орган декларацию по ЕНДВ за 1 кв. 2018 г., исчислив налог на сумму 5912,00 руб. по сроку уплаты 25.04.2018 г.

В установленные сроки налог не уплачен, на недоимку начислены пени.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлены:

- требование № 859565 от 03.04.2018 г., в котором ответчику предложено в срок не позднее 23.04.2018 года уплатить недоимку по налогу за 4 кв. 2017 г. на сумму 6226,00 руб. и пени 97,23 руб.

-требование № 861799 от 11.05.2018 г. в котором ответчику предложено уплатить недоимку по налогу на ЕНДВ по сроку уплаты 25.04.2018 года на сумму 6912,00 руб. и пени 843,04 руб. не позднее 31.05.2018 г.

Требования налогового органа ответчиком не исполнены.

19.02.2023 г. налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из того, что в данном случае процессуальный срок подлежит исчислению в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Учитывая, что общая сумма налога, пеней, превысила 3 000 рублей с момента выставления требования № 859565, заявление о вынесении судебного приказа, исходя из требований, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в указанной редакции, могло быть подано налоговым органом не ранее 24.04.2018 года и не позднее 24.10.2018 года; по требованию № 8611799 – не ранее 01 июня 2018 года и не позднее 01 декабря 2018г.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 19.02.2023г., т.е. со значительным нарушением процессуального срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведённые в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку у налогового органа с 2018 г. имелось достаточно времени для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, связанные с загруженностью сотрудников налоговой инспекции, а также с реорганизацией в 2022г. налоговых органов Калининградской области, не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таком положении налоговому органу в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу по ЕНДВ за 4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья: О.Л. Дорошенко