Решение по делу № 2-45/2024 от 11.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-5/2025

УИД 32RS0028-01-2023-001340-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - непубличного акционерного общества «Дорожник» ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Стародубского муниципального округа Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к непубличному акционерному обществу «Дорожник», государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Дорожник (далее – АО «Дорожник»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., двигаясь на автомобиле марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, на 10 км автодороги Стародуб – Нижнее, не превышая допустимые значения скоростного режима, не увидев на крутом повороте лежащее на проезжей части дерево, совершил на него наезд.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил механические повреждения; согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 161 000 руб.

Истец, считая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, и причиненный вред подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание участка автодороги, который находится в обслуживании АО «Дорожник», просит суд взыскать с АО «Дорожник» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 161 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 660 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – ГКУ «УАД Брянской области»).

Кроме того, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление лесами Брянской области, администрация Стародубского муниципального округа Брянской области, Департамент строительства Брянской области и Управление имущественных отношений Брянской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведения о причинах неявки суду не представлены. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак <***>, и при повороте совершил наезд на лежащее поперек проезжей части дерево. При осмотре он увидел, что данное дерево было трухлявым. В результате ДТП были повреждены бампер автомобиля, капот, лобовое стекло, левое и правое крыло, правая и левая передние двери, зеркала. Прибывший по его вызову сотрудник Госавтоинспекции составил материал по факту ДТП.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал, считал, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должны нести оба ответчика.

Представитель АО «Дорожник» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что между АО «Дорожник» и ГКУ «УАД Брянской области» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по обслуживанию автомобильных дорог, в том числе той, на которой произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Однако до данного ДТП информации о наличии на дорожном полотне каких-либо препятствий, подлежащих устранению, не поступало. При поступлении такой информации упавшее дерево было устранено в установленные сроки. Кроме того, истцом были нарушены Правила дорожного движения, которые находятся в причинной связи с ДТП, в связи с чем АО «Дорожник» не должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ГКУ «УАД Брянской области» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В суд поступило ходатайство представителя по доверенности ФИО5 об отложении слушания дела, которое судом отклонено. Ранее в судебных заседаниях иск не признала, пояснила, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью Брянской области и находится в оперативном управлении ГКУ «УАД Брянской области», которым в рамках полномочий заключен контракт с АО «Дорожник» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 4.32 контракта подрядная организация проводит выявление аварийных и сухих деревьев и очистку от них полосы отвода и придорожной полосы. Кроме того, как следует из письменных возражений, ГКУ «УАД Брянской области» считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что не несет юридическую и имущественную ответственность в случае возникновения ДТП из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Стародубского муниципального округа Брянской области ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления лесами Брянской области, не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не представлены. В деле имеется отзыв на иск, согласно которому придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта – автомобильной дороги, обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и надлежащему содержанию ее охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу. Управление считает, что при наличии контракта на оказание услуг по разрубке погибших и угрожающих падению деревьев, ответственность по падению дерева на проезжую часть должна нести организация, взявшая на себя обязательства по содержанию автодороги. Ответчик вправе без предоставления лесных участков в пользование и получения соответствующих разрешений осуществлять вырубку и опиловку деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, а также вырубку сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты. Между управлением лесами и ГКУ «УАД Брянской области» в 2022 г. утвержден Порядок взаимодействия по уборке деревьев, угрожающих падением или упавших на автомобильные дороги общего пользования регионального (межмуниципального) значения, либо находящихся в полосе отвода, придорожной полосе указанной категории автодорог, которым регламентирован алгоритм действий управления лесами и управления автомобильных дорог либо подрядных организаций.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Брянской области и Управления имущественных отношений Брянской области также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и карточками учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. в МО МВД России «Стародубский» поступило сообщение ФИО4 о том, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> он врезался в упавшее дерево.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» С., ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> на 10 км за крутым поворотом не увидел упавшее на проезжую часть дороги дерево, из-за чего совершил наезд на него, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в частности, схемой ДТП, фотоматериалами происшествия, представленными стороной истца, а также показаниями свидетелей М. и С.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Дорожник» представителем истца ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, ответа на которую не поступило.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены следующие основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 24 названного Федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

В силу п. 9 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденных приказом Минприроды России от 10 июля 2020 г. №434, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Как указано в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 ст. 3).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п. 16 ст. 3 – в редакции на момент ДТП).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (ст. 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ - в редакции на момент ДТП).

Согласно п. 4 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Брянской области, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 23 мая 2016 г. №263-п, решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается ГКУ «УАД Брянской области».

Постановлением Правительства Брянской области от 4 июня 2018 г. №286-п утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что падение дерева, на которое впоследствии истец совершил наезд, произошло на 10 км автодороги Нижнее-Истровка-Елионка. Данная автодорога обозначена в вышеуказанном Перечне под идентификационным номером 15 ОП РЗ 15К-2316 протяженностью 13,39 км, 4 технической категории – 13,14 км, 5 технической категории – 0,25 км. Место автодороги, где произошло ДТП, относится к 4 технической категории.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 32:23:0000000:119 (единое землепользование), площадью 26 877 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир а/дорога 2330 Нижнее-Истровка-Елионка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Брянская область, Стародубский муниципальный округ, расположенного на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения автомобильной дороги, на праве постоянного бессрочного пользования указано ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» (после преобразования - правопреемник ГКУ «УАД Брянской области»).

По сообщению ГКУ «УАД Брянской области» от 22 ноября 2024 г. ширина полосы отвода на 10 км автомобильной дороги Нижнее-Истровка-Елионка составляет 19 м.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ (в редакции на момент ДТП) в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий устанавливается в размере 50 метров.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 23 мая 2016 г. №263-п.

В результате обследования, проведенного 20 марта 2024 г. специалистом - директором института лесного комплекса, ландшафтной архитектуры, транспорта и экологии Брянского государственного инженерно-технологического университета Н. в присутствии истца, его представителя и иных участников процесса, установлено, что дерево произрастало на расстоянии 7,5 м от центра дороги. На момент обследования оно было убрано с дороги и распилено.

Согласно заключению о состоянии дерева от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором института лесного комплекса, ландшафтной архитектуры, транспорта и экологии Брянского государственного инженерно-технологического университета Н. (с учетом сообщения от ДД.ММ.ГГГГ), дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автомобильной дороги Стародуб-Нижнее-Елионка (широта 52.4315000, долгота 32.6118000), относящееся к виду Ива козья, имело 3 ствола, диаметр на высоте 1,3 м от уровня земли первого - 26 см, второго - 22 см, третьего (упавшего) - 24 см. На момент падения высота дерева составляла 12 м, возраст более 55 лет. Дерево было порослевого происхождения и ранее срезалось. Об этом свидетельствует наличие трех стволов.

Состояние дерева было сильно ослабленное. При натурном обследовании установлено, что дерево имело гниль в нижней части ствола. Возраст дерева более 50 лет, что превышает возраст рубки ив (41-50 лет). Дерево должно было быть вырублено как достигшее возраста спелости. Дерево с большой вероятностью имело наклон в сторону дороги. Анализ остатков упавшего дерева (наличие гнили) также дает возможность утверждать, что дерево аварийное и подлежит удалению.

Таким образом, исходя из указанных данных, упавшее дерево фактически произрастало в придорожной полосе (т.е. в пределах 50 м от полосы отвода).

Суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство аварийности упавшего дерева, иных доказательств сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по данному обстоятельству участвующими лицами не заявлялось.

Согласно п. 2.2.5 Устава ГКУ «УАД Брянской области», учреждение осуществляет функции государственного заказчика, определенные действующим законодательством, по перечню объектов бюджетных инвестиций государственной собственности и мероприятий в области оказания государственных услуг в части обеспечения дорожной деятельности, финансируемых за счет средств областного бюджета и иных средств.

Пунктом 3.1.9 Устава установлено, что для достижения уставных целей Управление вправе участвовать в планировании и обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Как усматривается из п. 4.2 Устава АО «Дорожник», утвержденного Общим собранием акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), основными видами деятельности Общества являются, в частности, строительство и содержание автомобильных дорог и автомагистралей, а том числе улично-дорожных сетей, тротуаров и пешеходных дорожек, а также элементов их обустройства; устройство дорожных одежд и покрытий на автомобильных дорогах, в том числе улично-дорожных сетей, мостов или тоннелей; ремонтно-строительные работы на автодорогах, включая реконструкцию.

В целях реализации возложенных на ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обязанностей 12 января 2023 г. между ГКУ «УАД Брянской области» (заказчик) и АО «Дорожник» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по объекту «Содержание автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Стародубском муниципальном округе <адрес>» (в три этапа, первый - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому подрядчику поручается выполнить указанные работы, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта согласно приложениям к контракту.

В частности, подрядчик принимает меры к предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, дорожно-транспортных происшествий, повреждений объекта, дорожных и искусственных сооружений, размывов, оползней и т.д.; производит выявление аварийных и сухих деревьев и кустарников и очистку от них полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог. В случае обнаружения аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, влияющих на безопасность дорожного движения, а также имеющих риск причинения вреда третьим лицам, незамедлительно выполняет мероприятия по их ликвидации; в соответствии с нормативной документацией осуществляет мероприятия по обрезке крон, вырубке и опиловке деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 м; вырубке сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты (п. п. 4.3, 4.32).

Приложением №3.1 к контракту «Ведомость объемов работ на содержание 1 км автомобильных дорог регионального значения IV технической категории» предусмотрены работы по озеленению, в частности, валка деревьев, обрезка и прореживание крон деревьев, срезка кустарника и подлеска.

Из п. 4.33 государственного контракта следует, что подрядчик регулярно ведет обследование закрепленной дорожной сети на предмет недопущения дефектов и нарушений, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. В случае обнаружения дефектов, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, незамедлительно принимает меры по их устранению, в том числе выполняет работы, не вошедшие в Техническое задание после письменного согласования объемов работ с заказчиком.

Согласно п. 4.34 контракта подрядчик несет юридическую, имущественную и иную ответственность перед третьими лицами в случае возникновения ДТП из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию. Убытки, причиненные личности или имуществу третьих лиц, связанные с травмами и ущербом (в том числе упавшими деревьями в полосе отвода и придорожной полосе), возникшие вследствие несоблюдения, ненадлежащего или несвоевременного соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушения техники безопасности дорожного движения, подлежат возмещению за счет средств подрядчика (п. 4.35).

В приложении №.1 к контракту значится автомобильная дорога <адрес> IV технической категории, протяженностью 13,39 км с асфальтобетонным покрытием (учетный номер 2316).

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик АО «Дорожник» является лицом, на которое государственным контрактом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по надлежащему содержанию спорной дороги, в частности, путем принятия мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Дорожник».

Именно данный ответчик является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования, а его виновное бездействие, выразившееся в непринятии мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом суд отмечает обязанность именно АО «Дорожник» в целях обеспечения безопасности дорожного движения не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Таким образом, заключив с АО «Дорожник» контракт, содержащий подобное условие, ГКУ «УАД Брянской области» создало необходимые условия для безопасной эксплуатации линейного объекта, находящегося в его оперативном управлении, а именно автомобильной дороги Нижнее-Истровка-Елионка. К обязанностям же исполнителя по условиям договора (контракта) отнесены обеспечение уровня содержания дороги для осуществления безопасности дорожного движения, в том числе принятие мер, позволяющих, в том числе, исключить падение на дорогу деревьев с придорожной полосы. ГКУ «УАД Брянской области», исходя из условий заключенного контракта, не является надлежащим ответчиком, поскольку зона ответственности по содержанию дорог общего пользования в указанной части передана АО «Дорожник».

Кроме того, согласно Порядку взаимодействия по уборке деревьев, угрожающих падением или упавших на автомобильные дороги общего значения регионального (межмуниципального) значения, либо находящихся в полосе отвода, придорожной полосе указанной категории автомобильных дорог, заключенному 12 декабря 2022 г. между Управлением лесами Брянской области и ГКУ «УАД Брянской области», по обращению ГКУ «УАД Брянской области» или организации, которая в соответствии с условиями государственного контракта осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения, соответствующие государственные казенные учреждения Брянской области – лесничества участвуют в комиссионном обследовании лесных насаждений на землях лесного фонда, примыкающих к автомобильным дорогам общего пользования регионального (межмуниципального) значения, на предмет наличия, учета и маркировки сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных, буреломных деревьев, угрожающих падением или упавших на автомобильные дороги общего пользования регионального (межмуниципального) значения или в полосе отвода, придорожной полосе указанной категории автомобильных дорог в результате их санитарного состояния или сложных метеорологических воздействий.

По результатам обследования оформляется совместный акт обследования, на основании которого вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных, буреломных деревьев, угрожающих падением или упавших на автомобильные дороги общего пользования регионального (межмуниципального) значения, либо в полосы отвода, придорожные полосы указанной категории автомобильных дорог в целях обеспечения безаварийного их функционирования и эксплуатации, обеспечения безопасности граждан (в том числе для проведения аварийно-спасательных работ), осуществляется организациями, которые в соответствии с условиями государственного контракта выполняют работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Дорожник» ссылался на своевременное устранение с дорожного полотна помехи в виде упавшего дерева.

Согласно сообщению муниципального казенного учреждения «Единая дежурная диспетчерская служба Стародубского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ обращений о падении деревьев на 10 км автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Как усматривается из представленной АО «Дорожник» выписке из «Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Стародубском муниципальном округе Брянской области» (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ) за 2023 г., ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги 2316 производилась валка и трелевка деревьев трактором, раскряжевка хлыстов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф., главный инженер АО «Дорожник», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ему поступило сообщение о падении аварийного дерева на проезжую часть автомобильной дороги в направлении <адрес>. На место падения дерева выехала бригада рабочих, которая устранила данное дерево с проезжей части в течение установленного времени.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика в данном случае правового значения не имеют, поскольку ДТП, в котором пострадало транспортное средство истца, произошло вследствие непринятия АО «Дорожник» достаточных мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, а не в связи с несвоевременным устранением уже упавшего дерева. Из вышеназванного журнала производства работ следует, что валка деревьев на 10 км автодороги с идентификационным номером 2316 производилась ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент ДТП спорное дерево ликвидировано не было, в то время как, согласно заключению специалиста, наличие гнили в нижней части ствола мог определить сотрудник без специального образования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении вреда имуществу истца и противоправность поведения (в данном случае - бездействия) АО «Дорожник», приведшего к причинению вреда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку обязанность по исключению фактов падения деревьев на проезжую часть дороги лежит именно на указанном ответчике, не выполнившем условия п. п. 4.32, 4.33 государственного контракта.

Однако, для возложения деликтной ответственности за причинение вреда имуществу истца, также необходимо установление и причинно-следственной связи между противоправным поведением лица, причинившего вред, и самим наступлением вреда.

Возражая против иска, представитель АО «Дорожник» ссылается, в том числе, на нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотруднику Госавтоинспекции, в указанный день в 11 час. 03 мин. он на автомашине марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>; на выезде с поворота на проезжей части лежало дерево, он не смог остановиться, вследствие чего совершил наезд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что, двигаясь по автомобильной дороге между <адрес> и <адрес> при совершении маневра «поворот направо», двигаясь с разрешенной скоростью около 90 км/ч, он увидел дерево, лежащее на дорожном полотне, прибег к экстренному торможению и пытался уйти в левую сторону, однако наезда на дерево избежать не удалось. Он продолжил движение и остановился на правой стороне дороги.

Свидетель С., инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Стародубский», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что по сообщению истца о наезде на упавшее дерево на автодороге «<адрес>» выезжал на место ДТП. По прибытии он обнаружил, что за поворотом по направлению в сторону <адрес> на автомобильной дороге лежало дерево, перегородившее проезжую часть практически полностью, а на некотором расстоянии от него находилась автомашина истца. Когда дерево убирали с дороги, было видно, что оно сухое. Им были составлены соответствующие документы, а также рапорт для сообщения в дорожную организацию.

Свидетель М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ФИО4 ехала в <адрес>. На одном из поворотов на проезжей части лежало дерево, ФИО4 увидел его, повернул левее и проехал по веткам верхушки дерева, затем выехал на свою сторону и остановился на обочине. Выйдя, она увидела царапины на правой стороне машины истца, на капоте, на бампере.

Также имеется подписанная истцом схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой его транспортное средство схематично зафиксировано на правой полосе движения за лежащим деревом. Изображений дорожных знаков на схеме не содержится.

По сообщению Брянского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, в районе населенного пункта <адрес> метеонаблюдения не проводятся. По данным метеонаблюдений близлежащей метеостанции Унеча ДД.ММ.ГГГГ около 11 част. 03 мин. наблюдались следующие погодные условия: 9 час. – температура воздуха 14,3°С, метеорологическая дальность видимости 10 км, направление и скорость ветра – тихо; в 12 час. - температура воздуха 20,5°С, метеорологическая дальность видимости 20 км, направление и скорость ветра – юго-восточный, 2 м/с.

ДД.ММ.ГГГГ участниками судебного разбирательства произведено обследование участка автомобильной дороги по адресу: <адрес>, 10 км автодороги «<адрес>», координаты: широта 52.4315, долгота 32.6118. В ходе обследования установлено, что проезжая часть автодороги представляет собой горизонтальный участок, имеет закругление вправо при движении со стороны н.<адрес> в направлении н.<адрес>. Дорожное покрытие – асфальт, имеет множественные поверхностные повреждения, а также участки выполненного ямочного ремонта. Проезжая часть шириной 6,7 м, к ней справа и слева примыкают грунтовые обочины шириной по 1,5 м, которые переходят в кюветы, за ними располагается лесной массив. По границе лесного массива, расположенного за правой обочиной, обнаружен пень лиственного дерева, оставшийся от упавшего дерева, зафиксированного в документах, составленных по факту ДТП с участием истца, с чем согласились участвующие лица.

При повторном осмотре указанного участка автомобильной дороги с применением механического средства измерения (курвиметр дорожный с механическим счетчиком измерения расстояния, имеющий действующую поверку) было установлено, что при условии движения истца на своем автомобиле по правой полосе движения со стороны н.<адрес> в направлении н.<адрес> лежащее дерево можно обнаружить с расстояния не менее 111 м.

По ходатайству ответчика АО «Дорожник» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления наличия у истца технической возможности избежать наезда на упавшее дерево, а также о соответствии действий истца требованиям правил дорожного движения Российской Федерации, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной обстановке водитель технически исправного автомобиля «Nissan Almera Classic» при движении с максимально разрешенной скоростью вне населенных пунктов 90 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда на дерево, лежащее на проезжей части дороги, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Nissan Almera Classic» следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в сложившейся дорожной обстановке водитель технически исправного автомобиля «Nissan Almera Classic» располагал технической возможностью избежать наезда на дерево путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, то с технической точки зрения он мог выполнить требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Nissan Almera Classic» не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ; указанное несоответствие находится в причинной связи с имевшим место наездом на дерево, лежащее на проезжей части дороги.

В исследовательской части заключения эксперт отразил, что, поскольку на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, не должно было быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, то возникновение препятствия в виде дерева, лежащего поперек проезжей части, было неожиданно для водителя автомобиля «Nissan Almera Classic». Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Nissan Almera Classic» была создана опасность для движения с момента, когда он мог на пути своего движения обнаружить препятствие в виде дерева, лежащего поперек проезжей части дороги, вынуждающее его принимать меры, направленные на предотвращение наезда, т.е. экстренное торможение.

В данных дорожных условиях остановочный путь технически исправного автомобиля «Nissan Almera Classic» при экстренном торможении с максимально разрешенной скорости для движения вне населенных пунктов 90 км/ч составляет около 85 м.

Из акта обследования участка автодороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного лицами, участвующими в деле, следует, что при условии движения на автомобиле «Nissan Almera Classic» по правой полосе движения со стороны н.<адрес> в направлении н.<адрес>, дерево, лежащее поперек проезжей части дороги, можно обнаружить с расстояния не менее 111 м. Указанное расстояние больше остановочного пути технически исправного автомобиля «Nissan Almera Classic» при экстренном торможении с максимально разрешенной скорости для движения вне населенных пунктов 90 км/ч. У водителя автомобиля «Nissan Almera Classic» имелась техническая возможность для предотвращения наезда на дерево, принятие им несвоевременных мер экстренного торможения не позволило ему предотвратить наезд.

Суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт и обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Возражений против указанного заключения эксперта, а также ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по указанным вопросам участниками процесса не заявлялось.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, не предприняв своевременных и возможных в данной ситуации мер к снижению скорости, истец нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, суд считает, что истец, хотя и вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, тем не менее, не учел при этом дорожные условия (наличие поворота, а также густой растительности вдоль автомобильной дороги). В таких условиях он должен был вести транспортное средство с повышенной осторожностью, принимая во внимание, что подобная дорожная обстановка требует особого контроля за движением транспортного средства и выбора скорости ниже, чем максимально разрешенная на данном участке, а иное привело, по мнению суда, к утрате им необходимого уровня контроля за дорожной ситуацией. Поэтому суд находит, что в действиях самого истца, хоть и отсутствуют признаки состава административного правонарушения, но имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые в совокупности с независящим от истца обстоятельством (падением дерева на проезжую часть дороги) явились причиной наезда на препятствие в виде дерева и, как следствие, повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии вины в причинении вреда принадлежащему истцу транспортному средству как ответчика АО «Дорожник», так и самого истца ФИО4 При этом степень вины указанных лиц суд определяет между ними в равных долях - по 50% для каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом изложенного и положений п. 4.35 государственного контракта, истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу ущерба пропорционально степени вины ответчика АО «Дорожник» в его причинении, то есть в размере 50%.

Представителем истца в судебном заседании представлены фотоиллюстрации с изображением дорожных знаков, установленных, по его объяснениям, после произошедшего ДТП. Исходя из фотоиллюстраций, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ данные знаки обозначают «Примыкание второстепенной дороги» (дорожные знаки 2.3.2, 2.3.3).

Согласно сообщению ГКУ «УАД Брянской области» от 25 июля 2024 г. и ведомости наличия и технического состояния дорожных знаков на участке 10 км автомобильной дороги Нижнее-Истровка-Елионка установлены дорожные знаки: 8 км + 894м - 1.12.1, 1.12.2 «Опасный поворот»; 8 км + 984 м – 2.3.2, 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги»; 10 км. +238 – 1.11.2 «Опасный поворот».

Таким образом, противоречий между представленными фотоиллюстрациями и сведениям ГКУ «УАД Брянской области» суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2023 г. перечислены повреждения автомобиля марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак <***>: потертость лакокрасочного покрытия передней левой двери, левого переднего крыла, капота, переднего бампера, переднего правого крыла, деформация государственного регистрационного знака, поломка рамки государственного регистрационного знака, трещина лобового стекла, деформация правой стойки лобового стекла, потертость лакокрасочного покрытия правого зеркала заднего вида, возможны иные скрытые повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертиз».

В ходе осмотра транспортного средства экспертом-техником указанной организации был составлен акт осмотра от 22 сентября 2023 г., в котором отражены повреждения: бампер передний (нарушения лакокрасочного покрытия, требуется окраска), государственный регистрационный знак передний (деформация - замена), рамка номерного знака передняя (разрушения - замена), решетка радиатора (нарушения структуры - замена), фара правая (задиры на рассеивателе - замена), противотуманная фара правая (задиры на рассеивателе – замена), капот (нарушения лакокрасочного покрытия – окраска), стекло лобовое (разбито – замена), накладка лобового стекла правая (деформация – замена), ветровик прававого бокового окна (дефлектор) (задиры материала – замена), зеркало боковое правое (нарушение лакокрасочного покрытия – окраска), накладка двери передняя правая (сломана – замена, окраска), дверь передняя правая (нарушение лакокрасочного покрытия – окраска), крыло переднее левое (нарушение лакокрасочного покрытия – окраска), дверь передняя левая (нарушение лакокрасочного покрытия – окраска), дверь задняя левая (нарушение лакокрасочного покрытия – окраска), зеркало наружное левое (нарушение лакокрасочного покрытия – окраска).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертиз», величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.) на дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа 161 000 руб.

По ходатайству ответчика АО «Дорожник» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, проведение которой поручено эксперту А.

Согласно заключению указанного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям транспортного средства марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак <***>, относящимся к событию ДТП – наезда на дерево, лежащее на проезжей части, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, относятся: бампер передний (задиры, царапины, требуется окраска), государственный регистрационный знак передний (деформация в левой части - замена), рамка номерного знака передняя (отсутствие фрагментов в левой и правой верхней части - замена), решетка радиатора (царапины, задиры - замена), фара правая (царапины, задиры - замена), противотуманная фара правая (царапины, задиры – замена), капот (царапины, задиры – окраска), накладка лобового стекла правая (задиры – замена), ветровик (дефлектор) бокового окна правого (задиры – замена), зеркало боковое правое (царапины, задиры – окраска), дверь передняя правая (царапины в передней верхней части – окраска), подиум государственного номера переднего (отслоение грунта в левой части – ремонт 0,5 нормочасов +окраска).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 900 руб.

В судебном заседании эксперт А. поддержал заключение. Пояснил, что в ходе исследования им было установлено, что повреждения на левой стороне автомашины истца не относятся к событиям ДТП, поскольку, согласно материалам дела, водитель объезжал препятствие (дерево) по левой стороне проезжей части, где дерево заканчивается, прижал автомобилем ветки, т.е. они не могли поцарапать левую сторону автомобиля, а за проезжей частью веток не было. При наезде на дерево должны были быть трассы, царапины, параллели, однако на автомобиле истца слева повреждения волнистые, что возможно при движении на небольшой скорости при покачивании автомобиля на неровной поверхности, тогда как данное ДТП произошло на ровной поверхности (асфальте). Повреждения лобового стекла в виде скола по своему характеру также не могли быть образованы от воздействия веток, а характерны для попадания камня или острого предмета. Повреждение накладки двери передней правой он также исключил в связи с несоответствием характера повреждений обстоятельствам ДТП.

Также пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля им рассчитана исходя из повреждений, относящихся к событию ДТП, с учетом Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации 2018 г. по среднерыночным ценам и с учетом стоимости нормочаса в Брянской области.

В судебном заседании представитель истца привел доводы несогласия с заключением судебной экспертизы эксперта А., оценивая которые, суд приходит к следующему.

Представитель истца указывает, что эксперту не были разъяснены права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; подпись эксперта в подписке отсутствует; имеется подпись с датой изготовления заключения ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается непосредственно судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения.

Предупреждение эксперта А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы; представленное заключение эксперта подписано последним.

То обстоятельство, что подписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. днем окончания проведения экспертизы, не является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил, что он перед началом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд отмечает, что, поскольку в определении о назначении экспертизы было указано на предупреждение конкретного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то, следовательно, датой предупреждения данного эксперта является дата вынесения определения о назначении экспертизы, и с этого момента он имеет соответствующие права и должен нести соответствующие обязанности.

Формальное отсутствие подписи эксперта непосредственно под текстом подписки об уголовной ответственности, являющейся составной частью экспертного заключения, не может свидетельствовать о недействительности экспертного заключения, поскольку оно в целом подписано экспертом и скреплено его печатью, что подтверждает обстоятельство предупреждения эксперта в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также представитель истца ссылается на некомпетентность эксперта при ответе на первый вопрос, указанный в определении суда, а именно на отсутствие у эксперта специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП». Однако, назначая экспертизу, суд не ставил перед экспертом А. вопрос об установлении обстоятельств ДТП с участием истца, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами в части использования экспертом устаревшей, по мнению представителя истца, литературы, поскольку эксперт в заключении вправе ссылаться на любые источники.

Что касается доводов представителя истца об указании экспертом в заключении на проведение независимой экспертизы, а не автотехнической, а также об использовании понятия «столкновение» вместо «наезд», то данные обстоятельства не свидетельствуют о порочности заключения. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции Российской Федерации, 2018), стоимость определена без учета износа; тогда как при проведении независимой экспертизы, используемой для оценки ущерба в рамках Закона об ОСАГО используется иная методика, а расчет стоимости ремонта производится с учетом износа.

Помимо этого, представитель истца указывает на разное отображение экспертом в заключении угла поворота дороги и положения дерева на проезжей части. Вместе с тем, как пояснил эксперт в судебном заседании, им отражены фазы движения автомобиля от начала до полной остановки; дерево же им изображено схематично.

Таким образом, все вышеуказанные доводы представителя истца суд отвергает, указанное заключение эксперта принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена экспертом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (включен в реестр экспертов-техников, имеет высшее образование, прошел соответствующую переподготовку). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по указанным вопросам дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает, в ходатайстве представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов тех же вопросов судом отказано.

Иными участниками процесса ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с АО «Дорожник» в пользу ФИО4 следует взыскать ущерб в размере 43 950 руб. (87 900 х 50%), т.е. заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО4 удовлетворены частично (на 27,3% от заявленных), то он имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г., расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертиз» (исполнитель) был заключен договор №, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты поступления необходимых документов по поручению заказчика подготовить экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №. Стоимость работ по договору составляет 12 000 руб., оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по указанным в договоре реквизитам, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по составлению экспертного заключения № выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Денежные средства в размере 12 000 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Представленные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы и их относимость к данному делу.

Поскольку проведение исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо истцу для обращения в суд, определения цены иска, его подсудности, суд считает, что расходы, связанные с проведением исследования, могут быть отнесены к издержкам по настоящему гражданскому делу.

В связи с частичным удовлетворением требований с АО «Дорожник» в пользу ФИО4 указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 3 276 руб. (12 000 х 27,3%).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 700 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №). Как пояснил представитель истца, цена иска указана исходя из суммы всех заявленных истцом требований, в том числе расходов по оплате экспертизы.

Вместе с тем, цена иска определяется от стоимости заявленных требований материального характера, тогда как иные расходы (оплата экспертизы, телеграммы, услуг представителя и оформление нотариальной доверенности) таковыми не являются, т.е. цена иска в данном случае составляла 161 000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ) при цене иска в сумме 161 000 руб. размер государственной пошлины составлял 4 420 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера, с ответчика АО «Дорожник» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 207 руб. (4 420 х 27,3%).

При этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 подлежит возврату государственная пошлина в размере 280 руб. (4 700 - 4 420).

Поскольку в иске к ГКУ «УАД Брянской области» судом отказано, оснований для взыскания с него заявленных истцом расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к непубличному акционерному обществу «Дорожник», государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 43 950 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 276 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 207 руб., всего взыскать 48 433 руб. (сорок восемь тысяч четыреста тридцать три руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о возмещении ущерба – отказать.

Возвратить ФИО4 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 280 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, Брянское отделение 8605/214, СУИП №

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 г.