№ 2-2166/2022
УИД 31RS0020-01-2022-003351-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Майлян В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 82 000 рублей сроком погашения до 31.05.2019 с уплатой 0,15 % за каждый день; Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором, однако своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность, которая с учетом снижения банком штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 598,30 руб., в том числе основной долг – 78 682,69 руб., проценты – 206 744,13 руб., штрафные санкции (сниженные) 137 171,48 руб.; судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был им отменен 16.07.2021; решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Истец просит суд взыскать с ответчика 422 598,30 руб. задолженности по кредитному договору и 7 425,98 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключен кредитный договор № в рамках которого ответчику был открыт специальный карточный счёт.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 82 000 рублей сроком погашения до 31.05.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Заемщику был открыт специальный карточный счет для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет «до востребования».
Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.
В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614% за каждый день при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 0,15% в день.
Денежные средства были списаны заемщиком со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по специальному карточному счету и зачислены на счет «до востребования» с последующим снятием и получением наличными согласно выписке по счету «до востребования».
ФИО1 добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него.
Вместе с тем, он принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленному истцом суду расчету образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 598,30 руб., в том числе: основной долг – 78 682,69 руб., проценты – 206 744,13 руб., штрафные санкции (сниженные) 137 171,48 руб.
Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, является правильным, включает все произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита, контррасчет ответчиком не представлен.
Истец на этапе подачи искового заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 137 171,48 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России,
Между тем, в силу части 1 статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер, требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ст. 395 ГК РФ (при расчете, как от суммы основного долга, так и от суммы процентов за пользование кредитом, но с учетом образования суммы задолженности не одномоментно при первичном нарушении обязательства, а с увеличением на протяжении заявленного периода взыскания), оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 68 585,74 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом не имеется.
Заявленные к взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.
В силу статьи 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19, части 1 пункта 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска. При расчете размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд исходит из того, что уменьшение заявленной к взысканию суммы по основному материально-правовому требованию произведено с применением статьи 333 ГК РФ и не обусловлено признанием части требований необоснованными, в этой связи не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Поэтому суд взыскивает с ответчика уплаченную истцами при подаче иска госпошлину в размере 7 425,98 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354 012 (триста пятьдесят четыре тысячи двенадцать) рублей 56 копеек, в том числе: основной долг – 78 682,69 руб., проценты – 206 744,13 руб., штрафные санкции 68 585,74 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 425,98 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья И.Н. Николаенко
Мотивированное заочное решение составлено 14.07.2022
Решение28.07.2022