61RS0022-01-2025-006214-56

№ 2-4911/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой М.Р.,

при участии ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2024 по делу №2-286/2024 частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ГУ ФССП России по РО, ФССП России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. С ФССП России за счет средств Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2024г ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 532553 от 17.09.2024, денежные средства в размере 12 469 руб. перечислены на счет ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 12 469 рублей в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат письменное заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснил, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика ФИО1 и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. В материалы дела истцом также не представлены доказательства проведения служебной проверки, проведенной в отношении ответчиков, в рамках которой подлежали установлению конкретные виновные противоправные действия/бездействие ответчиков, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, нарушения конкретных пунктов должностных инструкций, иных специальных нормативных актов. Объяснения от ответчиков отобраны не были. Более того, ответчик досмоверно знает, что проверка не проводилась по данному факту. Таким образом, вопреки доводам истца, доказательств виновных противоправных действий ответчиков в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой Российской Федерации в лице ФССП России указанных в иске сумм, что в силу положений закона является условием привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено. Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств виновного, противоправного поведения ответчика служебная проверка по факту незаконности действий/бездействий при ведении исполнительного производства не проводилась, причины наличия или отсутствия тех или иных исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ФИО1 не устанавливались, а также не представлены данные о том, что у данных ответчика имелась возможность надлежащей организации и ведения исполнительного производства, в период, когда дело находилось в её производстве, следует однозначный обоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца - ГУ ФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца, третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2024 по делу №2-286/2024 частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ГУ ФССП России по РО, ФССП России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. С ФССП России за счет средств Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2024г ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 532553 от 17.09.2024, денежные средства в размере 12 469 руб. перечислены на счет ФИО2.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки, обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, заключение по результатам проверки для ознакомления и возможности обжалования в мой адрес не направлялось. Порядок ознакомления с заключением, как и порядок его обжалования, мне не разъяснен.

К спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании положений статей 238, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд исходит из того, что основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность определенных условий: виновные действия (бездействие) работника, причинение работодателю прямого действительного ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а равно бремя доказывания размера причиненного ущерба и соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, возложено законом на работодателя.В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в ФССП, утвержденного приказом ФССП России от 13 января 2022 г. N 5, решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки).

Принимая во внимание, что служебного расследования не проводилось, сам по себе факт взыскания с ФССП РФ судебных расходов и морального вреда по делу, предметом по которому являлось исполнительное производство, находящееся на исполнении ФИО1 не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федераций лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика ФИО1 и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

В материалы дела истцом также не представлены доказательства проведения служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, в рамках которой подлежали установлению конкретные виновные противоправные действия/бездействие ответчика, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, нарушения конкретных пунктов должностных инструкций, иных специальных нормативных актов. Объяснения от ответчика отобраны не были.

Таким образом, вопреки доводам истца, доказательств виновных противоправных действий ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой Российской Федерации в лице ФССП России указанных в иске сумм, что в силу положений закона является условием привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств виновного, противоправного поведения ответчика ФИО1 служебная проверка по факту незаконности действий/без действий при ведении исполнительного производства не проводилась, причины наличия или отсутствия тех или иных исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ФИО1 не устанавливались, а также не представлены данные о том, что у данного ответчика имелась возможность надлежащей организации и ведения исполнительного производства, в период, когда дело находилось в его производстве, следует однозначный обоснованный вывод об отсутствии вины ответчика ФИО1 в причинении заявленного ущерба истцу.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025 г.