Административное дело №2а-2728/2023

УИД-09RS0001-01-2023-003380-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Фирма Новострой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП по КЧР Хачирову ААрсену Алисултановичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО "Фирма Новострой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2022 года в отношении акционерного общества «Фирма Новострой» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, ком. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Согласно решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2023 года по делу № А25-207/2022 (в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года) акционерное общество «Фирма Новострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим акционерного общества «Фирма Новострой» утвержден ФИО1, являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 121108, г. Москва а/я 35, ИНН <***>, включен в реестр арбитражных управляющих саморегулируемой организации за номером - 726). Судебный пристав-исполнитель после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не окончил исполнительные производства и не снял наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения но распоряжению этим имуществом. Как указано выше, 26 января 2023 года акционерное общество «Фирма Новострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В судебном акте указано, что указанное решение подлежит немедленному исполнению. 07 февраля 2023 года и 10 февраля 2023 года конкурсным управляющим АО «Фирма Новострой» ФИО1 в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП по КЧР было подано Уведомление о введении процедуры банкротства. К уведомлению прилагалась копия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Уведомление было направлено Почтой России. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №РПО 12143329022744 Уведомление вручено адресату 13 февраля 2023 года. Кроме того, 06 февраля 2023 года и 21 февраля 2023 года через сайт «Госуслуги» конкурсным управляющим также в адрес указанного отделения судебных приставов СПИ ФИО2 были направлены заявления соответственно за № и за № с требованием об окончании исполнительного производства №-ИП. В настоящее время у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Черкесску, Прикубанскому и <адрес>м УФССП по КЧР ФИО2 после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в производстве находится и не окончено исполнительное производство №-ИП. Сведения с официального сайта ФССП России прилагаются. Административный истец считает данные бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. В нарушение законодательства РФ, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и <адрес>м УФССП по КЧР ФИО2 20 февраля 2023 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Между тем, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Административным ответчиком не сняты наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, несмотря на получения им вышеуказанного Уведомления. Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, который не вынес постановление об окончании исполнительских производств, исполнительный документ от пристава арбитражному управляющему не направлен (не передан). Данное обстоятельство также препятствует реализации взыскателем права на включение требований в реестр кредиторов должника. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть- Джегутинскому районам УФССП по КЧР ФИО2, которое выразилось: в неисполнении возложенных на него обязанностей с 26.01.2023 года окончить исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Фирма Новострой»; в неисполнении возложенных на него обязанностей с 26.01.2023 года снять аресты на имущество АО «Фирма Новострой» и иные ограничения по распоряжению этим имуществом; в неисполнении возложенных на него обязанностей с 26.01.2023 направить все исполнительные документы в отношении АО «Фирма Новострой» в адрес конкурсного управляющего. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП по КЧР ФИО2 признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера ИП №-ИП; незамедлительно направить исполнительные документы в отношении АО «Фирма Новострой» в адрес конкурсного управляющего по адресу: 603000, <адрес>, а/я 103.

Определением суда от 04.08.2023 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП по КЧР.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель административного истца, административные ответчики в судебное заседание не явились. В административном исковом заявлении содержится ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не уведомили, письменные возражения относительно заявленных административным истцом требований не представили. Вместе с тем, согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимания требования статьи 10 и части 1 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 КАС РФ предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде

постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо проверить: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; наличие у административного ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения; соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и его обоснованность.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает следующие положения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с требованиями статей 121 и 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

Учитывая, что административный истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП по КЧР, выразившееся в длительном неисполнении требований норм Закона об исполнительном производстве, Закона «О судебных приставах», а не конкретное постановление, принятое должностным лицом, суд считает, что административным истцом соблюден установленный законом срок на обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2022 года в отношении акционерного общества «Фирма Новострой» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, ком. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев.

Согласно решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2023 года по делу № А25-207/2022 (в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года) акционерное общество «Фирма Новострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Копия решения прилагается.

Конкурсным управляющим акционерного общества «Фирма Новострой» утвержден ФИО1, являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 121108, г.Москва а/я 35, ИНН <***>, включен в реестр арбитражных управляющих саморегулируемой организации за номером - 726).

Судебный пристав-исполнитель после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не окончил исполнительные производства и не снял наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения но распоряжению этим имуществом.

В судебном акте от 26 января 2023 года отмечено, что указанное решение подлежит немедленному исполнению.

07 февраля 2023 года и 10 февраля 2023 года конкурсным управляющим АО «Фирма Новострой» ФИО1 в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП по КЧР посредством почтовой связи было направлено Уведомление о введении процедуры банкротства. К уведомлению прилагалась копия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №РПО 12143329022744 Уведомление вручено адресату 13 февраля 2023 года. Кроме того, 06 февраля 2023 года и 21 февраля 2023 года через сайт «Госуслуги» конкурсным управляющим также в адрес указанного отделения судебных приставов СПИ ФИО2 были направлены заявления соответственно за №2481173501 и за №2506315220 с требованием об окончании исполнительного производства №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 после получения Уведомления не снял изложенные им аресты на имущество должника (АО «Фирма Новострой») и иные ограничения по распоряжению этим имуществом по вышеуказанным исполнительным производствам.

Непередача судебным приставом-исполнителем всех исполнительных документов препятствует конкурсному управляющему исполнять свои обязанности, установленные судом, а также препятствует ведению АО «Фирма Новострой» хозяйственной деятельности.

В силу части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. Следовательно, с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель обязан был немедленно окончить исполнительное производство.

Между тем, из истребованных судом материалов исполнительного производства №-ИП от 01.02.2023 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.05.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

На основании п. 1 ст. 63 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч.1 ст. 96 Закона N 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесения самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Пунктом 3 статьи 137 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных Финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, упитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст.2 Закона N 127-ФЗ, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п.3 ст.137 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, если при непогашенных требованиях кредиторов производится уплата исполнительского сбора, очередность удовлетворения требований кредиторов нарушается, сделка перечислению исполнительского сбора влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку сделка приводит к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о состоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 ст.96 Закона об исполнительном производстве также установлено, что одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

По смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве").

В силу п. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании дополнительного производства отменяются установленные в отношении должника ограничения.

Как следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства от 19.05.2023 года судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Как указывает административный истец непередача приставом всех исполнительных документов препятствует конкурсному управляющему исполнять свои обязанности, установленные судом, а также препятствует ведению АО «Фирма Новострой» хозяйственной деятельности и считает данные бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Материалы исполнительного производства действительно не содержат достаточных доказательств направления конкурсному управляющему постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, административными ответчиками какие-либо доводы и доказательства в обоснование допущенного бездействия не приведены, возражения относительно заявленных требований не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что доводы административного искового заявления о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах, требования АО «Фирма Новострой» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП по КЧР ФИО2, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей с 26.01.2023 года окончить исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Фирма Новострой»; снять аресты на имущество АО «Фирма Новострой» и иные ограничения по распоряжению этим имуществом; направить все исполнительные документы в отношении АО «Фирма Новострой» в адрес конкурсного управляющего, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено после поступления административного иска АО «Фирма Новострой» в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (09.03.2023 года), что послужило основанием для уточнения административным истцом заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В силу вышеприведенных правовых норм доводы административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 20.02.2023 года также являются правомерными. Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по отмене данного постановления.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что требования административного истца АО «Фирма Новострой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования АО «Фирма Новострой» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП по КЧР ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей с 26.01.2023 года окончить исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Фирма Новострой», снять аресты, наложенные на имущество АО «Фирма Новострой» и иные ограничения по распоряжению этим имуществом; направить все исполнительные документы в отношении АО «Фирма Новострой» в адрес конкурсного управляющего.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП по КЧР ФИО2 незамедлительно направить исполнительные документы в отношении АО «Фирма Новострой» в адрес конкурсного управляющего по адресу: 603000, г.Нижний Новгород, а/я 103; принять меры по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 20.02.2023 года по исполнительному производству имущественного характера №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.