Дело № 2а-5480/2022
34RS0008-01-2022-007934-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Галаховой И.В.,
при секретаре Бессарабовой Н.А.,
С участием: представителя административного истца Объедкова О.А., представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Центральному РО СП г. Волгограда, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановлений
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 (ранее ФИО6) обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО5 по которому административный истец является должником. 16.08.2022г. представитель административного истца направил судебному приставу – исполнителю ФИО3 ходатайство о прекращении указанного исполнительного производства, в связи с тем, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.04.2022г. установлен новый порядок общения ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО5 Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20.07.2022г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.04.2022г. оставлено без изменения. Судебному приставу – исполнителю ФИО3 была направлена копия указанного апелляционного определения от 20.07.2022г. Основанием для подачи ходатайства явилось принятие нового судебного акта, определяющего порядок общения ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО5, ранее вынесенное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26.02.2021г. по делу №... не подлежит исполнению, а исполнительное производство подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». 20.09.2022г. истцом получена копия постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 01.09.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства, по мнению судебного пристава – исполнителя отсутствуют документы, подтверждающие отмену решения Центрального районного суда г. Волгограда №.... Судебный пристав – исполнитель продолжает исполнять решение суда, которое уде не действует. Судебный пристав – исполнитель по графику общения ФИО4 с ребенком, который установлен решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.02.2021г. по делу №... выезжает по месту жительства административного истца и составляет акты, указывая в них, что ребенок отказывается от общения с ФИО4
Кроме того, 12.09.2022г. судебный пристав – исполнитель ФИО3 в рамках того же исполнительного производства вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно которому ограничен ее выезд из РФ с 12.09.2022г. на 6 месяцев. В обоснование указано, что административный истец в установленный срок не исполнителя требования исполнительного документа. С данным обоснованием истец не согласна, поскольку требования исполнительного документа ею исполняются, она не препятствует общению ребенка с ФИО4 и по ранее действовавшему графику общения, предоставляет такую возможность, подтверждением этого являются многочисленные акты, составленные судебным приставом – исполнителем ФИО3 по указанному исполнительному производству. Кроме того, полагает, что принятое ограничение является неоправданной мерой, поскольку отсутствует обоснование того, каким образом ограничение выезда из РФ служит цели своевременного и полного исполнения указанного решения суда.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 01.09.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства №...-ИП от 14.07.2021г. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 12.09.2022г. о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности.
Представитель административного истца Объедков О.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, в настоящее время в Центральный и Ворошиловский районные суды г. Волгограда направлено заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда. Постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ отменено 09.11.2022г., кроме того, в отсутствие должника невозможно исполнение решения суда.
Административный ответчик судебные приставы-исполнители Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской ФИО3, представитель административного ответчика Центрального РО СП г.Волгограда, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.
В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда ФИО3 находится исполнительное производство №...-ИП об определении порядка общения ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО5, должником по которому является ФИО2 (до брака ФИО6).
31.08.2022г. от представителя должника адвоката Объедкова О.А. поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства, в связи с принятием судебного акта устанавливающего иной порядок общения с ребенком.
01.09.2022г. постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. документы подтверждающие отмену решения Центрального районного суда г. Волгограда №... представлены не были.
12.09.2022г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении ФИО6 на выезд из РФ.
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемые постановления приняты 01.09.2022г., 12.09.2022г., копии получены 20.09.2022г., иск потупил в суд 23.09.2022г., таким образом, административным истцом соблюден срок на обращение за судебной защитой.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В соответствии с п. 4 и 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2021г. на основании исполнительного листа ФС №... выданного Центральным районным судом г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №...-ИП по определению порядка общения взыскателя ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО5
Впоследствии, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда №... от 07.04.2022г. определен иной порядок общения ФИО4 с ФИО5
Вопреки доводам иска, доказательств отмены решения Центрального районного суда г. Волгограда или признания недействительным и отзыв в дело исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Волгограда, не имеется.
Ссылка заявителя на выполнение исполнительных действий по утратившему юридическую силу судебному постановлению является несостоятельной, поскольку основанием для прекращения исполнительного производства, а следовательно и всех исполнительных действий по нему, являются случаи, указанные в ст. 43 ФЗ 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", и само по себе принятие судебного постановления, изменяющего порядок общения с ребенком, не влечет незаконность выполнения судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, которое в установленном порядке не прекращено, а меры для выяснения дальнейшего порядка исполнения судебного акта в связи с вступлением в законную силу иного судебного решения судебным приставом-исполнителем приняты.
При этом перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленный статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах, отказ судебного пристава – исполнителя в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства является законным.
На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
На основании части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве").
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства имелись факты неисполнения должником решения суда, что послужило основанием для вынесения 13.08.2021г. в отношении ФИО6 постановления о взыскании исполнительского сбора.
Однако в период 2022г., в т.ч. перед вынесением постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, 12.09.2022г. фактов воспрепятствования исполнению требований исполнительного документа со стороны ФИО7 установлено не было, из представленных актов совершения исполнительных действий видно, что ребенок был предоставлен для общения с ФИО4, однако несовершеннолетняя ФИО5 отказывается от прогулки.
Учитывая отсутствие доказательств уклонения ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении административного истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.
На основании изложенного суд, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого постановления, а его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, ввиду чего, имеются основания для признания незаконным постановления от 12.09.2022г.
Что касается требований административного истца к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, который указан истцом как административный ответчик, суд считает необходимым указать, что как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, названный административный ответчик является ненадлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановлений – удовлетворить в части.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 12.09.2022г. о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 01.09.2022г., а также требований к Центральному РО СП г. Волгограда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 15.11.2022г.
Судья Галахова И.В.